Решение по делу № 33АП-1170/2019 от 05.03.2019

УИД 28RS0019-01-2018-001041-54

Дело № 33АП-1170/2019                                                 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                      Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Аргинского сельского совета Серышевского района Амурской области к Викторовой Татьяне Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Викторовой Т.Ю. – Стельмашовой О.А. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аргинского сельского совета Серышевского района Амурской области обратилась в суд с иском к Викторовой Т.Ю., в обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Викторова Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 05.06.1989 года, однако не проживает в нем несколько лет, переехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. В администрацию сельсовета неоднократно поступали жалобы от соседей Викторовой Т.Ю. о том, что в зимнее время в их помещениях очень холодно, промерзает стена, подмерзает картофель, так как квартира Викторовой Т.Ю. не отапливается и приходит в негодность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать Викторову Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением; обязать ОМВД России по Серышевскому району снять ответчика с регистрационного учета.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Викторовой Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, в квартире находятся принадлежащие ответчику вещи, при этом ею надлежащим образом выполняется обязанность по оплате за ЖКУ, иного жилья у ответчика не имеется. Причина временного выезда из спорного жилья была обусловлена вступлением в гражданский брак с гражданином, который в настоящее время умер.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОМВД России по Серышевскому району указал, что судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для его снятия с регистрационного учета.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года исковые требования администрации Аргинского сельского совета удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Викторовой Т.Ю. – Стельмашова О.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, другого жилья у неё не имеется. Приводит доводы о том, что истцом не представлено сведений об аварийности спорного жилого помещения, в связи с чем доводы истца о промерзании стен несостоятельны. Указывает на то, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении более 28 лет, на протяжении которых со стороны истца каких-либо претензий не имелось. Также полагает, что факт не проживания ответчика по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Указывает на то, что ответчиком производится оплата за ЖКУ. Считает, что показания свидетелей по делу носят предположительный и вероятностный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, в нем с 1989 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ответчик Викторова Т.Ю..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении несоклько лет, переехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Аргинского сельского совета, суд исходил из того, что Викторова Т.Ю. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, однако несколько лет назад окончательно и добровольно покинула его, забрав все личные вещи, тем самым отказавшись от прав на данное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из данных положений законодательства с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания выезда вынужденным должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствующие пользованию жилым помещением. Обстоятельства, которые не лишают возможности проживать в жилом помещении и затрагивают иные права нанимателя, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания выезда вынужденным.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ юридически значимым является проверка обстоятельств, препятствующих проживанию за весь период отсутствия в жилом помещении, с учетом уважительности отсутствия в жилом помещении, времени существования препятствий в пользовании и возможности вселиться в жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из этого следует, что имеющееся у гражданина и сохраняемое за ним в случае временного выезда право пользования жилым помещением на условиях социального найма по своей сути не является правом абсолютным, от которого лицо не может отказаться и которое оно не может утратить, поскольку статьей 17 ЖК РФ, определяющей назначение жилого помещения, прямо предусмотрено, что жилое помещение предназначено именно для проживания граждан. В связи с чем имеющееся у гражданина право пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохраняющееся за ним в случае его временного выезда из помещения, может быть им утрачено в случае фактического отказа гражданина от такого права путем изменения постоянного места жительства и отказа от несения расходов по содержанию жилого помещения, правом пользования которым, как и обязанностью по содержанию которого, он обладает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, временный выезд не может быть бесконечно долгим, что также может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения и период не проживания, являются юридически значимыми и должны быть исследованы судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела были опрошены свидетели, согласно показаниям которых ответчик в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, а ее дочь - три года. Ответчик выехала из жилого помещения в связи со вступлением в гражданский брак, вывезла все свои вещи, квартиру в надлежащем состоянии не содержит, в зимнее время не отапливает.

Приведенные свидетельские показания, с учётом того, что представитель истца не отрицала факт не проживания Викторовой Т.Ю. в спорном жилом помещении длительное время, указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и окончательный характер.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле иных доказательств о причинах и характере оставления ответчиком спорного жилья, о возможных попытках с ее стороны к обратному вселению и т.п., свидетельствующих о том, что ответчик не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о вынужденном и временном характере оставления ответчиком квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производится оплата за ЖКУ, коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, при установленных судом обстоятельствах длительного не проживания в спорной квартире, само по себе доказательством несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения являться не может.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об аварийности спорного жилого помещения, поскольку допустимых и относимых доказательств тому в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении более 28 лет, на протяжении которых со стороны истца каких-либо претензий не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у ответчика либо сохранение за ними права пользования жильем.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, носят предположительный и вероятностный характер, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Викторовой Т.Ю. – Стельмашовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи