Решение по делу № 2-3637/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3637/2018

Принято в окончательной форме 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя истца Коломиец А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.В. (далее – истец) в лице своего представителя Коломиец А.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховая выплата в размере 128600 рублей произведена ответчиком несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342076 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Федотов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца – Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд при вынесении решения учесть тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при этом вынесенное ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, что свидетельствует о намеренном уклонении последнего от исполнения принятых на себя обязательств в течении длительного времени.

Представитель ответчика ОА СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия. Представил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску Федотова Д.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик в установленный срок заявление истца не рассмотрел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 341200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией исполнены не были, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Федотова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 128600 рублей, убытки в размере 25150 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, штрафная санкция в размере 4600 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 179350 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 января 2015 года № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы в размере 179350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО СК «Армеец» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (266 дней просрочки) в размере 342076 рублей, из расчета: 128600 рублей (выплата страхового возмещения) х 1% х 266 дней.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд, принимая во внимание обстоятельства дела по иску
Федотова Д.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, период не исполнение страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, учитывая также явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов последнего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 90000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Федотова Дмитрия Викторовича неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Федотову Д.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере
2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Канева