Решение по делу № 2а-190/2018 от 05.02.2018

Дело <...>а-190/2018

дело <...>а-190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас        21 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томиной Г. Г., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Черепановой Е. П., заинтересованных лиц ИП ФИО3, представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямалетдинова ФИО12 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, отделу судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, заинтересованные лица ФИО2, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп»,

установил:

Ямалетдинов С. В. обратился в суд к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО5, отделу судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с административным иском о возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные с момента установления пенсии по инвалидности и прекратить удержания с установленного прожиточного минимума по ХМАО - Югре.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем произведены удержания из пенсии по инвалидности административного истца, полагает это нарушением его конституционных прав, поскольку размер указанной пенсии является ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО - Югре. Ссылаясь на положения статей 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, претендует на удовлетворение административного искового заявления.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО5 не признала заявленные требования, ввиду их незаконности.

Заинтересованные лица ИП ФИО3 и представитель ОАО «ТЭК» ФИО8, также возражали относительно заявленных требований.

В силу статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО5 в отношении должника Ямалетдинова С. В. <дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 45 320,00 рублей (л.д. 32).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу УМВД России по ХМАО - Югре административного штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д. 44).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу УФССП административного штрафа в размере 2 000,00 рублей (л.д. 52).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу ОАО «ТЭК» задолженности по платежам в размере 3 062,27 рублей (л.д. 59).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 24 415,30 рублей (л.д. 77).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу ЛГ МУП «УК ЖКК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 42 057,53 рублей (л.д. 87).

<дата> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ямалетдинова С. В. о взыскании в пользу ООО «Экспресс финанс групп» задолженности по договору займа в размере 83 380,75 рублей (л.д. 95).

Указанные выше исполнительные производства в отношении должника Ямалетдинова С. В.объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД (л.д. 82-83).

Кроме того, в отделе судебных приставов по городу Лангепасу находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Ямалетдинова С. В. алиментов на содержание сына ФИО9, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ФИО9, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

<дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ямалетдинова С. В. в размере 50 % (л.д. 69-70), поскольку иных доходов у должника не установлено.

В силу статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника Ямалетдинова С. В., на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона № 229-ФЗ позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, законным и обоснованным.

В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном толковании приведенной нормы, в связи с чем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие оснований в данном конкретном случае для обращения взыскания на пенсию должника, в связи с чем, приходит к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Ямалетдинова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья                                    Буркова О. А.