Решение по делу № 33-2474/2019 от 14.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2474

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Шабановой О.Н.,

        судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Котова Сергея Витальевича к Уроженко (Бондаревой) Анне Александровне, Сафаровой Ларисе Николаевне о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения №1 к договору №13 от 25.09.2016 на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной,

по частной жалобе Уроженко Анны Александровны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 г.,

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

установила:    

определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 октября 2018 г. принят отказ представителя истца Пушкарского В.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 г., выданной истцом Котовым С.В., от иска Котова Сергея Витальевича к Уроженко (Бондаревой) Анне Александровне, Сафаровой Ларисе Николаевне о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № 1 договору № 13 от 25 сентября 2016 г. на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной.

Производство по делу по иску Котова Сергея Витальевича к Уроженко (Бондаревой) Анне Александровне, Сафаровой Ларисе Николаевне о признании договора на оказание услуг по организации мероприятий, Приложения № 1 договору № 13 от 25 сентября 2016 г. на оказание услуг по организации мероприятия мнимой сделкой, ничтожной прекращено.

Судом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей (л.д.143).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявления Уроженко А.А. отказано (л.д.163-165).

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Уроженко А.А. подала на него частную жалобу (л.д. 170-172).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, не находит в них предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уроженко А.А., правомерно исходил из того, что требования заявителя о взыскании в ее пользу понесенных расходов на представителя (за устную консультацию профессионального специалиста, за составление возражений), как необходимых и связанных с рассмотрением дела, являются необоснованными, так как Уроженко А.А. заранее, в октябре 2016 года, до подачи в суд иска Котовым С.В., знала, что последний не препятствовал ей в пользовании арендованным помещением и доступ ей в это помещение был открыт по 13 октября 2016г., при поступлении в суд иска Котова С.В. Уроженко А.А. получала консультацию от юриста, готовила возражения на иск, злоупотребляя своим правом, в то время, когда и консультация, и возражения не имели для дела юридического значения. Кроме того, истец Котов С.В. отказался от исковых требований только потому, что в Арбитражном суде Воронежской области ответчик уточнила свой иск к нему о взыскании убытков, после чего у истца отпала необходимость требовать от Уроженко А.А. устранения нарушения права.

Судебная коллегия находит, что изложенные в определении выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, а доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность выводов районного суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку по существу направлены иное толкование норм процессуального права и на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Уроженко Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: