Решение по делу № 1-24/2021 от 26.02.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2021 года

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО37,

представителя потерпевшего ФИО22,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, работающей главой муниципального образования <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.2, 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь главой местного самоуправления, совершила злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО2, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании решения Собрания депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главы муниципального образования <адрес> (далее - муниципальное образование) со сроком полномочий 5 лет.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26, 28 Устава муниципального образования, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 являлась высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляла общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, в том числе обеспечивала осуществление органами местного самоуправления и администрацией <адрес> муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> муниципального района федеральными законами и законами <адрес>, осуществляла функции представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих администрации <адрес> муниципального района, в пределах своей компетенции давала устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации <адрес> муниципального района, при этом имела право истребовать от указанных муниципальных служащих имеющуюся в их распоряжении информацию, и определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым она самостоятельно принимала решения, организовывала и обеспечивала в пределах своей компетенции выполнение решений Собрания депутатов <адрес> муниципального района, правовых актов администрации <адрес> муниципального района на территории <адрес> муниципального района, в пределах своих полномочий издавала постановления администрации <адрес> муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> муниципального района федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения администрации Мезенского муниципального района по вопросам организации работы администрации <адрес> муниципального района, заключала договоры и соглашения от имени администрации муниципального образования, осуществляла функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации.

В связи с исполнением служебных обязанностей ФИО2 была осведомлена о выполнении ООО <данные изъяты> руководителем которого являлся ее знакомый Свидетель №1, в 2017 году работ для нужд муниципального образования и наличии у Свидетель №1 финансовых претензий к администрации муниципального образования, заключающихся в том, что администрацией муниципального образования не оплачены ООО <данные изъяты> в полном объеме работы, выполненные для муниципальных нужд.

При этом ФИО2 достоверно знала, что задолженность администрации муниципального образования перед ООО <данные изъяты> ничем, в том числе документально, не подтверждена, как не подтверждены и факт и объем выполненных ООО <данные изъяты> но не оплаченных работ, в связи с чем, каких-либо оснований для перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты> не имеется.

Однако ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением занимать в дальнейшем должность главы муниципального образования и получать за это денежное вознаграждение, желанием оказать необоснованную финансовую помощь ООО <данные изъяты>, возглавляемому ее знакомым ФИО8, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и муниципального образования, издала официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении повторного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>», в который внесла заведомо ложные сведения о необходимости проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что выполнение таких работ не требуется.

Во исполнение данного постановления сотрудниками администрации муниципального образования подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале закупок <данные изъяты> размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> с начальной ценой 999 998 рублей за счет средств бюджета муниципального образования, о чем уведомлен директор ООО <данные изъяты> Свидетель №1

На этот аукцион заявлен единственный участник - ООО <данные изъяты> предложившее максимальную цену контракта, заявка которого ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена комиссией по определению поставщиков (подрядчиков и исполнителей) для муниципальных нужд муниципального образования, принято решение о заключении контракта с ООО <данные изъяты>

По результатам проведенных закупок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, осознавая, что выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> не требуется, исполнение контракта подрядчиком не планируется, достоверно зная, что какой-либо подтвержденной задолженности муниципального образования перед ООО <данные изъяты> не имеется, и, соответственно, не имеется законных оснований для перечисления в ООО <данные изъяты> бюджетных денежных средств, выступая от лица муниципального образования в качестве заказчика, заключила с директором ООО <данные изъяты> ФИО8 фиктивный муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы через ручей <адрес> на <адрес> в <адрес> стоимостью 999 998 рублей, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету со сроком выполнения в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, при этом понимала, что в данный официальный документ внесены заведомо ложные сведения об указанных в нем работах.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования <адрес> действуя в продолжение своего преступного умысла, обладая достоверной информацией о том, что какие-либо работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не выполнялись и не планируют выполняться, согласовала и подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) на сумму 999 998 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы якобы выполнены ООО <данные изъяты>

Далее акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.(формы №) переданы в отдел бухгалтерского учета и отчетности муниципального образования, работниками которого сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании данного платежного поручения на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены принадлежащие муниципальному образованию бюджетные денежные средства в размере 999 998 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования <адрес> администрации муниципального образования <адрес> общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления перед общественностью и причинении муниципальному образованию <адрес>» материального ущерба в размере 999 998 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ не признала; по преступлению, предусмотренному ст. 292 ч.2 УК РФ вину признала.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главой МО <адрес> Ежегодно МО <адрес> предоставляются небольшие лимиты денежных средств, в связи с чем имеются объекты инфраструктуры, которые давно требуют ремонта, так и участок дороги на <адрес>, пролегающий через водопропускную трубу через <адрес> ручей в <адрес> не ремонтировался с ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный участок дороги ежегодно терпит колоссальные нагрузки из –за большого потока грузовых машин. На территории <адрес> работы по ремонту дорожной инфраструктуры может выполнять только ООО <данные изъяты> руководителем которого является Свидетель №1, поскольку у него имеется соответствующая техника. В связи с чем, контракты и договоры заключается в основном с указанным подрядчиком. Так в летний период ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> было заключено два муниципальных контракта на суммы 1000 000 рублей и 500000 рублей, предметом которых являлись ремонтные работы на участке дороги <адрес>. Ремонт водопропускной перемычки через <адрес> ручей предметом данных контрактов не являлся. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт участка <адрес> обошелся фактически в 3000000 рублей, то есть стоимость ремонтных работ превысила сумму контрактов, заключенных на общую сумму 1500000 рублей, и поскольку дополнительных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в бюджете МО не имелось, у администрации МО «<адрес>» перед ООО <данные изъяты> образовалась задолженность на сумму 1 000 000 рублей. Необходимость в проведении вышеуказанных работ в ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена вносимыми контрольными и надзорными органами представлениями администрации <адрес>». Весной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стал требовать погасить задолженность, а одновременно с этим она проводила несколько совещаний в своем рабочем кабинете, на которых присутствовали Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №2 и они обсуждали, что перед ООО <данные изъяты> имеется задолженность за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ и то, что необходимо проводить ремонтные работы водопропускной трубы через <адрес> Ручей на <адрес> в <адрес>. В четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» обратилась в <адрес> дорожное управление с предложением провести ремонтные работы участка дороги, где пролегает водопропускная перемычка. ОАО <данные изъяты> представила смету, согласно которой ремонт данного участка обошелся бы в размере 8412 816 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данную смету направили на экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости, оценка была признана обоснованной, заключение было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в бюджете МО «<адрес>» имелись свободные денежные средства в размере 1000000 рублей, весной ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о заключении контракта на проведение ремонтных работ водопропускной трубы через <адрес> Ручей на <адрес> в <адрес>. На совещании также обсуждалось, что ФИО38 невозможно привлечь к выполнению работ водопропускной трубы через <адрес> Ручей, поскольку перед ним имеется задолженность. Сотруднику администрации Свидетель №14 была поставлена задача подготовить техническое задание для контракта по ремонту перемычки через ручей <адрес> на <адрес> на сумму примерно 1 000 000 рублей, что он и сделал, и по техническому заданию, сотрудником отдела градостроительства Свидетель №6 была подготовлена локально- сметная документация на сумму 999 998 рублей, а консультантом администрации Свидетель №2 был подготовлен проект контракта, в последующем утверждена сумма с бухгалтерией и размещен контракт на электронной аукционной площадке, который не состоялся. В мае ДД.ММ.ГГГГ вновь вся указанная процедура подготовки и размещения контракта была проведена. В мае ДД.ММ.ГГГГ на аукцион заявился единственная организация ООО <данные изъяты> тогда ею и было принято решение о заключении по результатам аукциона с ФИО43 контракта и последующем перечислении на счет ООО <данные изъяты> суммы контракта в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности по работам проводимым на <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ею и ФИО44 был заключен контракт на выполнение ремонтных работ на перемычке через ручей <адрес> В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 30 минут до 18 часов, после того как срок исполнения контракта прошел в администрации были подготовлены акты выполненных работ по формам №, которые она подписала, как глава МО <адрес>, понимая, что фактически работы не выполнялись. Свидетель №1 также в один из дней июля 2019 года прибыл в администрацию в рабочее время и подписал указанные акты. Свидетель №1 была вручены копии указанных актов. Когда она подписывала указанные акты по формам № понимала, что работы по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей не проводились. При этом для оплаты данного контракта, данные акты обязательны. Вместе с тем, она также понимала, что все это делается для дальнейшего фактического производства этих работ – ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей, для которых необходимо было погашение долгов перед ООО <данные изъяты> Другим способом никак долги было не погасить. После того как акт был подписан, все документы были переданы бухгалтерию для оплаты и перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> Бухгалтерия на основании актов выполненных работ по формам № подписанных ею, как главой, произвела оплату и перевод денежных средств на счет ООО <данные изъяты> После того как перед ФИО8 была погашена задолженность, появилась фактическая возможность проведения работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей. Работы по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 фактически выполнил, но позднее (том 4 л.д. 4-13, 35-38).

В судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты локальный ресурсный сметный расчет по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> расположенный по адресу: <адрес> на сумму 8412816 тысяч, составленный администрацией МО <адрес> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Ремонт водопропускной перемычки через <адрес> расположенный по адресу: <адрес> согласно которым сметная документация ремонта водопропускной перемычки через <адрес> расположенный по адресу; г.<адрес> на сумму 8412 816 тысяч является достоверной, соответствует требованиям нормативной документации по составлению смет (том 5 л.д.57-75). Также исследован локальный ресурсный сметный расчет на работы по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> по <адрес> на сумму 11847736 рублей, составленный в ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 75-78).

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решению Собрания депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главы муниципального образования <адрес> со сроком полномочий 5 лет.

Пунктами 26,28 Устава муниципального образования <адрес> принятого решением Собрания депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО2 является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, в том числе обеспечивает осуществление органами местного самоуправления и администрацией <адрес> муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> муниципального района федеральными законами и законами <адрес>, осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих администрации <адрес> муниципального района, в пределах своей компетенции дает устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации <адрес> муниципального района, при этом имеет право истребовать от указанных муниципальных служащих имеющуюся в их распоряжении информацию, и определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым она самостоятельно принимала решения, организовывала и обеспечивала в пределах своей компетенции выполнение решений Собрания депутатов <адрес> муниципального района, правовых актов администрации <адрес> муниципального района на территории <адрес> муниципального района, в пределах своих полномочий издает постановления администрации <адрес> муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> муниципального района федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения администрации <адрес> муниципального района по вопросам организации работы администрации <адрес> муниципального района, заключает договоры и соглашения от имени администрации муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации.

Из положения о контрактной службе администрации МО «<адрес>» с копиями распоряжений о создании соответствующей службы и внесенных изменений, Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд <адрес> следует, что в администрации МО «<адрес>» создана контрактная служба по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд. В комиссию включены заместитель главы администрации по вопросам инфраструктурного развития, руководитель контрактной службы ФИО22, начальник отдела экономики, АПК и торговли Свидетель №9, главный специалист отдела экономики, АПК и торговли Свидетель №2, начальник отдела юридического сопровождения Свидетель №11, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Свидетель №3, главный специалист отдела градостроительной деятельности Свидетель №5 Контрактная служба создана в целях обеспечения планирования и осуществления муниципальным заказчиком –Администрацией МО «<адрес>» в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (том 3 л.д. 23-34, 35-49).

В судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем главы администрации МО «<адрес>», а также председателем комиссии по заключению муниципальных контрактов администрацией МО <адрес> В данную комиссию включены работники администрации МО «<адрес>» Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №2, иногда приглашается Свидетель №10 Комиссия по контракту собирается два раза. На первом заседании комиссии рассматривается первая часть заявок, т.е. согласие участника и просматриваются все документы по контракту (техническое задание, смета). На втором заседании комиссия определяет победителя аукциона, после чего готовится протокол совещания, где прописываются условия контракта и с кем именно будет заключаться контракт. Фактическое исполнение работ по контракту комиссия не проверяет.

Весной ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещании, проводимом главой МО «<адрес>» ФИО2 было принято решение о размещении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>, поскольку данный объект находился в аварийном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО <адрес> ФИО2 находилась в отпуске, в связи с чем, он в указанный период исполнял обязанности главы муниципального образования <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела промышленности и строительства Свидетель №14, предоставил техническое задание и подготовленное постановление на проведение аукциона на право заключения контракта, предметом которого являлось проведение ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>. Проверив указанные документы, подписал их, поскольку решение о проведении аукциона на заключение контракта было принято на одном из совещании, проводимом главой МО «<адрес>» ФИО2. О том, что имеются какие-то договоренности, что работы по указанному контракту производиться не будут и то, что имеются какие-то задолженности у администрации МО «<адрес>» перед ООО <данные изъяты> ему никто не говорил. Сомнений в законности проведения аукциона на право заключения контракта в целях проведения ремонтных работ водопропускной перемычки у него не возникало, так как ремонт данной перемычки уже обсуждался ни один раз на рабочих совещаниях. Работы данной перемычки не контролировал и не знал, проводились они или нет.

В ДД.ММ.ГГГГ на перемычке через ручей <адрес> произошло размытие дороги и для ремонта объекта заключались гражданско-правовые договоры с разными индивидуальными предпринимателями. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнал, что администрацией МО «<адрес>» с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ через Иньков ручей на 999 998 рублей, денежные средства были выплачены ООО <данные изъяты> однако работы по контракту не выполнены, в результате чего муниципальному образованию <адрес> был причинен ущерб деловой репутации, а также ущерб на сумму 999 998 рублей. В настоящее время денежные средства главой ФИО2 в размере 999998 рублей полностью возмещены в бюджет МО <адрес> (том 2 л.д. 145-149).

Копиями распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что глава МО «<адрес>» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и в указанный период полномочия главы МО <адрес> были возложены на ФИО22 (том 3 л.д. 20,21).

Из копии предписаний ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на администрацию МО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ возлагалось требование о производстве ремонтных работ улично-дорожной сети на <адрес> в <адрес> ввиду выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (том 4 л.д. 14-25).

Согласно исследованным письменным материалам дела, признанными вещественными доказательствами по делу, подтверждается следующее:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. главы МО <адрес> ФИО22 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>» отделу экономики, АПК и торговли администрации МО «<адрес>» поручено объявить о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>, подготовить документацию об аукционе в электронной форме и разместить ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Техническая часть документации об аукционе поручено подготовить отделу промышленности, транспорта, инженерной инфраструктуры администрации МО «<адрес>», а в состав Единой комиссии по определению поставщиков в качестве члена комиссии на период проведения аукциона включен начальник отдела промышленности, транспорта и инженерной инфраструктуры Свидетель №14

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО22 утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>. Так данным документом предусмотрено, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через Иньков ручей по <адрес> в <адрес>, способом определения подрядчика является электронный аукцион, заказчиком –администрация МО <адрес> начальная (максимальная) цена контракта составляет 999998 рублей 00 копеек, источником финансирования –бюджет МО <адрес> Также перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, требования к участникам электронного аукциона, место и срок подачи заявок, а датой проведения электронного аукциона определена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном документе, на основании подготовленного технического задания, перечислен перечень работ, который необходимо выполнить по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>, а именно: установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (100 знаков), разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 куб.м (100 м 3 сборных железобетонных плит), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м 3, группа грунтов (1000 м3); разработка деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (1 м3 лесоматериала в деле); устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (1 м3 лесоматериала в деле); разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1 (1000 м3); засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см (1000 м3 уплотненного грунта); планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.) (1000 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера); устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных плит площадью до 3 м2 (100 м 3 сборных железобетонных плит); укрепление обочин щебнем толщиной 10 см ( 1000 м 2 полосы и обочин); устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 1 м (100 м), устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 1 м (100 м). При выполнении работ должен быть использован щебень, который прмиеним для строительных работ, марки 800, фракция от 20 до 40 мм. Марка щебня по прочности (дробимости) не менее 1200*, морозостойкость не менее F300 *.

К указанному документу разработан локальный сметный расчет, в котором перечислен вышеперечисленный перечень работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> <адрес>, при этом сметная стоимость строительных работ определена на сумму 999998 рублей 00 копеек.

Извещение и документация об аукционе были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадке <данные изъяты> в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, номер электронного аукциона №, идентификационный код закупки №

ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии заказчика –администрации МО «<адрес>» члены состава комиссии: заместитель председателя комиссии Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №2 рассмотрели единственную заявку участника закупки, которым выступило ООО <данные изъяты> и приняли решение, что участник не соответствует требованиям, поскольку не представил документы и информацию необходимую ч.3 ст.66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п.п. 2 (б) п.2 ч.11 раздела 1 документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой МО <адрес> ФИО2 «О проведении повторного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через Иньков ручей по <адрес> в <адрес>» отделу экономики, АПК и торговли администрации МО «<адрес>» было поручено объявить о проведении повторного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>, а также подготовить документацию об аукционе в электронной форме и разместить ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Техническую часть документации об аукционе поручено подготовить отделу промышленности, транспорта, инженерной инфраструктуры администрации МО «<адрес>». В состав Единой комиссии по определению поставщиков в качестве члена комиссии на период проведения аукциона включен начальник отдела промышленности, транспорта и инженерной инфраструктуры Свидетель №14

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО2 утвердила документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>. Документом предусмотрено, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через Иньков ручей по <адрес> в <адрес>, способом определения подрядчика является электронный аукцион, заказчиком –администрация МО <адрес> начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 998 рублей 00 копеек, источником финансирования является бюджет МО <адрес> Также перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, требования к участникам электронного аукциона, место и срок подачи заявок, а датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном документе, на основании подготовленного технического задания и локального сметного расчета, указан объем работ, который необходимо выполнить по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>, а именно:

1. установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках (100 знаков) в количестве: 0,8 (шт./м2/м3);

2. разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 куб.м (100 м3 сборных железобетонных плит) в количестве: 0,49 (шт./м2/м3);

3. разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м 3, группа грунтов 1 (1000 м3) в количестве: 0,3 (шт./м2/м3);

4. разработка деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (1 м3 лесоматериала в деле) в количестве: 35 (шт./м2/м3);

5. устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (1 м3 лесоматериала в деле) в количестве: 35 (шт./м2/м3);

6. разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1 (1000 м3) в количестве: 0,54 (шт./м2/м3);

7. засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве: 0,54 (шт./м2/м3);

8. уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см (1000 м3 уплотненного грунта) в количестве: 0,54 (шт./м2/м3);

9. планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.) (1000 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера) в количестве: 0,245 (шт./м2/м3);

10. устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных плит площадью до 3 м2 (100 м 3 сборных железобетонных плит) в количестве: 0,42 (шт./м2/м3);

11. укрепление обочин щебнем толщиной 10 см ( 1000 м 2 полосы и обочин) в количестве: 0,11 (шт./м2/м3);

12. устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 1 м (100 м) в количестве: 0,2 (шт./м2/м3);

13. устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 1 м (100 м) в количестве: 0,29 (шт./м2/м3).

К указанному документу разработан локальный сметный расчет и техническое задание, в котором перечислен вышеперечисленный перечень работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> <адрес>. Стоимость работ определена на сумму 999998 рублей.

Вышеперечисленные работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта, определена сметная стоимость строительных работ на сумму 999 998 рублей 00 копеек.

Извещение и документация об аукционе были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки <данные изъяты> в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> номер электронного аукциона №, идентификационный код закупки №

ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии заказчика –администрации МО «<адрес>» члены состава комиссии: заместитель председателя комиссии Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №2 рассмотрели единственную заявку участника закупки, которым выступило ООО <данные изъяты> и приняли решение, что участник соответствует требованиям, документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией муниципального образования «<адрес>», действуя в интересах муниципального образования <адрес> в лице главы муниципального образования ФИО2 и подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключен контракт, регистрационный №, подписанный электронно-цифровой подписью ФИО2 и ФИО9

Предметом контракта являются работы по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение №), локальным сметным расчетом (приложение №).

Срок выполнения работ- в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Выполнение работ производится в <адрес>, <адрес> ручей.

Цена контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через Иньков ручей по <адрес> в <адрес> составляет 999998 рублей. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактические выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № №); справка о стоимости работ и затрат (форма № №).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), Подрядчику необходимо выполнить следующий объем работ:

1. установка дорожных знаком бесфундаментных: на металлических стойках (100 знаков) в количестве: 0,8 (шт./м2/м3);

8. уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см (1000 м3 уплотненного грунта) в количестве: 0,54 (шт./м2/м3);

10. устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных плит площадью до 3 м.куб. (100 м 3 сборных железобетонных плит) в количестве: 0,42 (шт./м2/м3);

11. укрепление обочин щебнем толщиной 10 см ( 1000 м 2 полосы и обочин) в количестве: 0,11 (шт./м2/м3);

При выполнении работ должен быть использован щебень, который применим для строительных работ, марки 800, фракция от 20 до 40 мм. Марка щебня по прочности (дробимости) не менее 1200, морозостойкость не менее F300. Сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ: <адрес>, <адрес> ручей.

Локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), определена стоимость каждого из 13 видов работ, в всего общая стоимость работ на сумму 999998 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ (форма №), подписанного обеими сторонами в лице главы муниципального образований «<адрес>» ФИО2 и директором ООО <данные изъяты> ФИО8 работы, указанные в Техническом задании к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из справки о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма №), подписанного главой муниципального образований «<адрес>» ФИО2 и директором ООО <данные изъяты> ФИО8, следует, что стоимость выполненных работ и затрат на выполнение работ по текущему ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей <адрес> составила сумму в размере 999998 рублей 00 копеек.

Из счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> <адрес> в <адрес> составила 999998 рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой МО «<адрес>» ФИО2 Управлением Федерального казначейства по <адрес> и НАО за выполнение работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> были перечислены 999998 рублей 00 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО47., ФИО48 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12 их показания, с согласия сторон, были оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так свидетель Свидетель №5, заместитель главы МО <адрес> показал, что до назначения на указанную должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника строительного отдела администрации МО «<адрес>». В том числе его обязанностью являлось составление сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ он также состоял в контрактной службе при администрации района. Весной ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний, проводимом главой района ФИО2, обсуждался вопрос о необходимости производства ремонтных работ водопропускной перемычки через Иньков ручей на <адрес> в <адрес>. Он присутствовал на данном совещании. В его присутствии вопрос о необходимости погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> не поднимался и о наличий какой-либо задолженности перед указанной организации, не знал. Также свидетель сообщил, что сметную документацию к контракту было поручено разработать строительному отделу администрации МО «<адрес>», однако первый аукцион не состоялся по неизвестной ему причине, в связи с чем проводился повторный аукцион. Он и строительный отдел в последующем какой-либо контроль за выполнением контракта, принятием выполненных работ и их оплатой не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что производился ремонт <адрес>, в т.ч. силами ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 178-181).

Свидетель Свидетель №9, начальник отдела экономики, АПК и торговли администрации МО «<адрес>», являющаяся также членом контрактной службы администрации МО «<адрес>» и комиссии по рассмотрению заявок поступающих на размещенные администрацией МО «<адрес>» сообщила, что в ее должностные обязанности в составе аукционной комиссии входит решение вопросов о допуске к участию в аукционах контрагентов и последующее решение вопроса о заключении контракта с контрагентом, выигравшим аукцион. Весной ДД.ММ.ГГГГ, на совещании, проводимом главой МО «ФИО2, было принято решение о заключении контракта на проведение ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>. Строительный отдел администрации МО «<адрес>» принимал участие в подготовке сметной документации к контракту. Ей неизвестно как проводился аукцион по заключению указанного контракта, как и неизвестно о наличии какой-либо задолженности со стороны администрации МО «<адрес>» перед ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 193-196)

О том, что на одном из совещании, проводимом главой администрации МО «<адрес>» ФИО2, было принято решение о необходимости размещения контракта на выполнение ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> также сообщил свидетель Свидетель №11, начальник отдела юридического сопровождения администрации МО «<адрес>» и член комиссии по рассмотрению заявок на поступающие в администрацию МО «<адрес>» закупки. Он также пояснил, что контракт был заключен с ООО <данные изъяты> Данная организация в ДД.ММ.ГГГГ уже выполняла ремонтные работы на участке дороги проспекта <адрес>. В его присутствии вопрос о необходимости погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> со стороны администрации не обсуждался. Контроль за выполнением контракта, принятием выполненных работ и их оплатой, он не осуществлял (том 2 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, консультанта отдела экономики, АПК и торговли администрации МО «<адрес>» также подтверждается, что на одном из совещаний, проводимом весной ДД.ММ.ГГГГ главой МО <адрес> ФИО2 было принято решение о заключении контракта по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «<адрес>» и заместителя председателя комиссии по заключению контрактов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о заключении контракта стоимостью 999 998 рублей с ООО <данные изъяты> по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>. Работы по ремонту должны были быть проведены в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее Свидетель №14 ему пояснил, что контракт заключался для того, чтобы погасить задолженность перед ООО <данные изъяты> ремонтные работы на указанном объекте не проводились (том 2 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №6, ведущий специалист отдела градостроительной деятельности администрации МО «<адрес>» рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился начальник отдела администрации МО «<адрес>» промышленности Свидетель №14 и предоставил ведомость объема работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей и попросил подготовить локальный сметный расчет на указанный в ведомости объём работ. Она подготовила локальный сметный расчет и передала его Свидетель №14 (том 2 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №2, консультант отдела экономики, АПК и торговли администрации муниципального образования «<адрес>» и член комиссии по закупкам, рассказала, что процедура заключения муниципальных контрактов на выполнение работ состоит в следующем. Заинтересованным отделом согласуется вопрос необходимости заключения контракта на выполнение работ с контрактной службой, затем заинтересованный отдел готовит техническое задание, а градостроительный отдел подготавливает сметную документацию, которая подписывается главой МО <адрес> и в последующем представителем исполнителя работ. Далее в отдел экономики, АПК и торговли передается подписанная сметная документация и техническое задание. На основании этих документов отдел экономики, АПК и торговли администрации муниципального образования «<адрес>» подготавливает аукционную документацию, которая включает в себя порядок проведения аукциона, техническое задание и проект контракта. Указанная документация размещается на сайте «Единая информационная система закупок», при этом в последующем аукционы могут проходить на различных электронных площадках. Затем поступающие на аукцион заявки рассматривает комиссия по рассмотрению заявок и определяется победитель. Затем заключается контракт с победителем и выполнение работ уже контролирует представители заинтересованного отдела. Принимает работы и подписывает акты по формам № и № глава МО <адрес> которая контролирует выполнение работ и принятие через представителей администрации. Затем по исполнению контракта из бухгалтерии администрации МО «<адрес>» ей поступает акт выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ. Их она размещает на сайте «Единая информационная система закупок».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, в администрации проходило совещание контрактной службы, на котором находилась глава МО <адрес> ФИО2 На нем было принято решение о необходимости проведения работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей <адрес>. На тот момент у администрации МО «<адрес>» имелась задолженность перед ООО <данные изъяты> На совещаниях ФИО2 неоднократно поднимала вопрос о необходимости погашения данной задолженности. Ввиду нахождения главы МО «<адрес>» ФИО2 в отпуске, постановление о проведение аукциона на проведение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей было подписано ФИО22, который исполнял в указанный период обязанности главы МО «<адрес>». ФИО2 была в курсе данного аукциона. На основании постановления отделом промышленности и транспорта, а также инженерной инфраструктуры было подготовлено техническое задание, а градостроительным отделом была подготовлена сметная документация. Далее в отдел экономики, АПК и торговли были предоставлены сметная документация и техническое задание. На основании представленных документов отдел экономики подготовил аукционную документацию и разместил её на сайте «Единая информационная система закупок». В дальнейшем на аукцион единственным участником заявилось ООО <данные изъяты> однако оно не предоставило полный комплект документов, и аукцион не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ глава МО ФИО2 вынесла постановление № о проведении повторного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Свидетель №14, который сказал, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее представленных технического задания, а также сметной документации на выполнение работ по ремонту перемычки через ручей <адрес> на <адрес> в городе <адрес>, необходимо подготовить контрактную документацию и разместить её на указанном выше сайте. Свидетель №14 ей сказал о том, чтобы она сообщила о контракте Свидетель №1, чтобы тот в нём принял участие. Также Свидетель №14 пояснил, что контракт заключается для того, чтобы администрация МО «<адрес>» могла погасить ранее образовавшуюся задолженность перед ООО <данные изъяты> После того, как указанный контракт был размещен на сайте в сети «Интернет», она позвонила директору ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила тому информацию о размещении на сайте вышеуказанного аукциона на заключение контракта на сумму 999 998 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей поступило платежное поручение и акты по формам № и № подписанные ФИО2 и ФИО8 Она их разместила на названном сайте (том 2 л.д. 156-161).

Свидетель ФИО45 заместитель начальника финансового отдела администрации МО «<адрес>» в свою очередь сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещании, проводимом главой МО <адрес> ФИО2, к финансовому отделу звучал вопрос о том, имеются ли в бюджете денежные средства в сумме 1000 000 рублей на производство ремонтных работ водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>. В бюджете в дорожном фонде имелась нужная сумма денежных средств. Ей известно, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ производила ремонт проспекта <адрес> вместе с тем никакой задолженности у администрации МО «<адрес>» перед ООО <данные изъяты> за выполнение указанных работ документально не имеется.

Также свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по бюджету муниципальное образование <адрес> по администрации муниципального образования «<адрес>» сложилась кредиторская задолженность по мероприятиям, финансируемым за счет средств муниципального дорожного фонда МО <адрес> по муниципальному контракту с МКУ «Хозяйственная служба администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 200 000 рублей. Указанная задолженность оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» произведена оплата за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных счетов-фактур по муниципальным контрактам, заключенным за счет средств муниципального дорожного фонда, запланированным в бюджете МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ: по контракту с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 518,50 рублей); по контракту с индивидуальным предпринимателем Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ № (счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей). За выполненные работы по вышеназванным контрактам произведены следующие оплаты: АО <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 518,50 рублей; индивидуальному предпринимателю Свидетель №15 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 151 000 рублей. Администрацией МО «<адрес>» осуществляется заключение муниципальных контрактов на мероприятия по содержанию и ремонту находящихся в собственности МО <адрес> автомобильных дорог в пределах объема дорожного фонда на текущий финансовый год, но резервируя денежные средства для оплаты счетов за зимнее содержание дорог в 1 квартале следующего финансового года. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ в дорожном фонде не было лимитов на оплату ООО <данные изъяты> работ по проведению ремонта участка дороги на <адрес> от <адрес> до <адрес> на сумму около 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 172-174).

Копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по содержанию уличной автомобильной дорожной сети на территории МО <адрес> по контрактам и договорам, заключенным в <адрес> с МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, по контракту с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125518 рублей 50 копеек и по контракту с ИП Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей ( том 2 л.д. 175,176, 177).

Из справки о лимитах бюджета МО <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном дорожном фонде МО <адрес> имелся лимит бюджетных средств в сумме 4 019126 рублей 45 копеек и из них в ДД.ММ.ГГГГ было исполнено 3 310471 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 18).

Свидетель ФИО46 начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» сообщила, что она также является членом контрактной службы администрации МО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» с ООО <данные изъяты> заключила контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> на сумму 999 998 рублей. Позднее Главой МО <адрес> ФИО2 были предоставлены подписанные акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №). В свою очередь ООО <данные изъяты> предоставило в бухгалтерию счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов бухгалтерией администрации МО «<адрес>» было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании данного платежного поручения на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены принадлежащие МО <адрес> бюджетные денежные средства в размере 999 998 рублей.

Позднее ФИО2 вернула в бюджет перечисленные ООО <данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 999 998 рублей (том 2 л.д. 162-166).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислила в адрес администрации МО «<адрес>» сумму в размере 999998 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 167).

Свидетель Свидетель №12 сообщил, что работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника МКУ «Хозяйственна служба администрации МО «<адрес>» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес>. МКУ «Хозяйственна служба администрации МО «<адрес>» принимало участие в контроле за выполняемыми работами, проводимыми, в т.ч. ООО <данные изъяты> Данные работы также контролировал от МКУ «Хозяйственна служба администрации МО «<адрес>» Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в городе <адрес> не проводилось (том 2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде и на предварительном следствии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности мастера МКУ «Хозяйственна служба администрации МО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Мезени проводились ремонтные работы, в т.ч. участка дороги на <адрес> от <адрес> до <адрес>. Кто именно проводил указанные работы, он не помнит. Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в городе <адрес> не проводилось. Данные работы проводились осенью ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «<адрес>» и ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отдела промышленности, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполняла работы по перекладке железобетонных плит по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> Все работы были выполнены, но администрация не смогла полностью оплатить работы из-за отсутствия финансовых средств у администрации МО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> также был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ водопропускной перемычки на <адрес> в <адрес>. Проводить работы на данном участке было необходимо, поскольку он требовал ремонта. В том числе, данный контракт заключался для того, чтобы погасить задолженность перед ООО <данные изъяты> за работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому контракт был подготовлен на сумму 999998 рублей, и большая часть денежных средств оплаченная по данному контракту, была затрачена на оплату задолженности за работы, выполненные вышеуказанной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту, заключенному весной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были выполнены частично, а именно были подвезены сыпучие материалы. Об этом ему известно от работника МКУ «Хозяйственная служба» Свидетель №13, сам лично контроль за работами не осуществлял. Позднее от подрядчика поступили документы: акт выполненных работ и отчеты по форме № свидетельствующие о том, что работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО <данные изъяты> В организации находится строительная и грузовая техника, в том числе экскаватор и тракторы, в связи с чем организация может выполнять различные крупные строительные и ремонтные работы. ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз выполняла ремонтные работы дороги <адрес> в <адрес>, в т.ч. перемычки через <адрес> ручей. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и администрацией МО «<адрес>» были заключено несколько муниципальных контрактов, в связи с чем выполнялись ремонтные работы на <адрес> в <адрес>.

Ввиду недостаточности финансирования, администрация МО «<адрес>» не смогла заключить с ООО <данные изъяты> контракт на проведение ремонта участка дороги на <адрес> от <адрес> до <адрес>. Поэтому работы по ремонту участка дороги на <адрес> от <адрес> до <адрес> ООО <данные изъяты> выполнила для администрации МО «<адрес>» в долг. Сами работы заключались в предоставлении транспортных услуг по перевозке песка и плит. Задолженность за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> со стороны администрации МО «<адрес>» перед ООО <данные изъяты> составила более 1 000 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих задолженность, не сохранилось. Представители администрации МО «<адрес>» обещали ему, что задолженность будет погашена позднее. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил из администрации МО «<адрес>» и сообщили, что требуется проведение работ по ремонту «перемычки» через <адрес> ручей на <адрес>, в связи с чем будет проводится аукцион на заключение муниципального контракта. Когда был объявлен аукцион, ООО <данные изъяты> подала заявку, однако ввиду того, что документы полностью не были представлены, в заключении контракта было отказано. заявка была отклонена.

Позднее, ему позвонила, сотрудник администрации МО «<адрес>» Свидетель №2 и пояснила, что на площадке торгов размещен контракт на сумму 999 998 рублей. Ковалёва попросила его поучаствовать в аукционе, поскольку больше никто не желает выполнять указанные работы. Он согласился только на том условии, что перед ООО <данные изъяты> будет погашена задолженность по выполненным работам в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от <адрес> до <адрес>. Ковалёва пояснила, что главой МО <адрес> ФИО2 принято решение о том, что в случае если он выиграет аукцион, и муниципальный контракт заключат с ООО <данные изъяты> то без фактического выполнения работ, ООО <данные изъяты> выплатят 999998 рублей и таким образом погасят задолженность, образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что глава МО <адрес> ФИО2 путем заключения и оплаты указанного фиктивного муниципального контракта погасит перед ним задолженность по выполненным работам по ремонту дороги от <адрес> до <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он в последующем согласился выполнять работы по ремонту «перемычки» через <адрес> ручей на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на аукцион, а в ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на ремонт «перемычки» через <адрес> ручей на <адрес>, который со стороны заказчика был подписан главой МО <адрес> ФИО2 Через 20 дней он созвонился с Свидетель №14, и обговорил, что будут составлены акты выполненных работ, хотя фактически работы не выполнялись. Спустя ещё какое-то время ему позвонил Свидетель №14 и сказал, что акт о приемке выполненных работ (формы №) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № готовы. В этот же день он прибыл в здание администрации МО «<адрес>» и подписал акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №). Он подписал свои экземпляры актов и экземпляры актов администрации МО «<адрес>», после чего уехал. Спустя несколько дней ему вновь позвонили из администрации МО «<адрес>» и попросили забрать подписанные главой МО <адрес> экземпляры акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №). Он приехал в администрацию и забрал указанные документы, экземпляры указанных актов были подписаны со стороны администрации МО «<адрес>» главой МО <адрес> ФИО2

На основании указанных актов подписанных им, как директором ООО <данные изъяты> и главой МО <адрес> ФИО2 бухгалтером ООО <данные изъяты> Свидетель №8 были оформлены финансовые документы на выплату ООО <данные изъяты> 999 998 рублей, которые он отвез в администрацию МО «<адрес>». Через несколько дней, деньги в сумме 999 998 рублей, были перечислены ООО <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился руководитель хозяйственной службы администрации Свидетель №12 и сказал, что они проводят работы по ремонту перемычки через <адрес> ручей на <адрес> и надо предоставить его технику, автомобиль <данные изъяты>, погрузчик и экскаватор. Данную технику он предоставил, работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» с ним был заключен договор на выполнение работ, которые были сделаны в сентябре и октябре, на сумму 122 500 рублей. Больше никаких работ по ремонту перемычки ООО <данные изъяты> не выполняла (том 2 л.д.150-155).

По показаниям свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она является бухгалтером ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у администрации МО «<адрес>» имелась задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме около 1 000 000 рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке администрацией МО «<адрес>» был объявлен аукцион на заключение муниципального контракта на ремонт водопропускной перемычки через <адрес> ручей на сумму 999 998 рублей. ООО <данные изъяты> приняла участие в аукционе, и выиграло его как единственный участник. Вместе с тем, ФИО38 выдвинул требование администрации МО «<адрес>», что будет заключать контракт, только в случае погашения ранее образовавшейся задолженности. Летом 2019 года между администрацией МО «<адрес>» и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на ремонт водопропускной перемычки через <адрес> ручей. Со слов Свидетель №1, он работ по указанному контракту фактически не выполнил. Свидетель №1 принёс ей акты выполненных работ №, а также справку о стоимости работ № подписанные ФИО2 На основании указанных документов администрацией на счет ООО <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 999 998 рублей (том 2 л.д. 189-192).

Из приобщенных в дело и исследованных в судебном заседании муниципальных контрактов, заключенных администрацией МО «<адрес>» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ на водопропускных каналах для нужд МО <адрес> <адрес> на участках: <адрес> ручей, <адрес>, стоимость контракта составила 408644 рубля, работы оплачены в полном объеме (том 2 л.д. 29-43);

ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту твердого покрытия из железобетонных изделий улично-дорожной сети в <адрес>, стоимость контракта составляет 500000 рублей ( том 3 л.д. 50-55);

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО10 на выполнение работ по ремонту твердого покрытия из железобетонных изделий улично-дорожной сети в <адрес>, стоимость контракта составила 500000 рублей (том 3 л.д. 56-60);

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ИП Свидетель №15 на выполнение работ по ремонту твердого покрытия из железобетонных изделий улично-дорожной сети в <адрес>, стоимость контракта составила 300 000 рублей (том 3 л.д. 61-66);

Также справкой по дорожному фонду, представленной администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с 2017 по 2020 год администрация МО «Мезенский муниципальный район» заключала с ООО «Сельхозтехника» следующие муниципальный контракты и договоры (том 1 л.д. 176-182):

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по погрузке снега с улично-дорожной сети в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Мезенское» <адрес> на сумму 289 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту твердого покрытия железобетонных изделий улично-дорожной сети в <адрес> на сумму 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту твердого покрытия железобетонных изделий улично-дорожной сети в <адрес> на сумму 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <адрес> на сумму 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вывозке снега с дорожной сети автомобильных дорог местного значения общего пользования МО «<адрес>» на сумму 499 322 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вывозке снега с улично-дорожной сети населенных пунктов МО <адрес> на сумму 330 314 рублей 35 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес> на сумму 999 998 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ оказание транспортных услуг для выполнения работ по ремонту подпорной стенки водопропускной трубы в <адрес> на сумму 122502 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ оказание транспортных услуг по вывозке снега с улично-дорожной сети <адрес> МО <адрес> на сумму 390 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> А (<адрес> ручей) в <адрес> проводились дорожно-ремонтные работы (том 4 л.д. 2-11), в связи с чем также были заключены договоры оказания транспортных услуг для выполнения работ по ремонту подпорной стенки водопропускной трубы в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 297833 рубля, услуги оплачены в полном объеме; с ИП Свидетель №15 на сумму 99000 рублей; с ИП Свидетель №15 на сумму 200000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (том 2 л.д.2 -28).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ полностью доказанной.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях, а именно показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, письменные материалы дела, отвечают требованиям достаточности и допустимости, получены в установленном законом порядке и принимаются судом в качестве доказательств.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, согласно закона, понимается совершение таких действий, которые, будучи непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества и государства. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, является корыстная или иная личная заинтересованность и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; под иной личной заинтересованностью – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Подсудимая ФИО2 является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку на момент их совершения являлась главой органа местного самоуправления, а именно муниципального образования <адрес> в силу положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 26,28 Устава муниципального образования, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО22, вышеприведенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, самой подсудимой и письменными материалами дела, что ФИО2, являясь главой МО <адрес>, была осведомлена о выполнении ООО <данные изъяты> руководителем которого являлся ее знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ работ для нужд муниципального образования и наличии у Свидетель №1 финансовых претензий к администрации муниципального образования, заключающихся в том, что администрацией муниципального образования не оплачены ООО <данные изъяты> в полном объеме работы для муниципальных нужд, при этом достоверно знала, что задолженность администрации муниципального образования перед ООО <данные изъяты> ничем, в том числе документально не подтверждена, как не подтверждены и факт и объем выполненных ООО <данные изъяты> но не оплаченных работ, в связи с чем каких-либо оснований для перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты> не имеется, однако ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением занимать в дальнейшем должность главы муниципального образования и получать за это денежное вознаграждение, желанием оказать необоснованную финансовую помощь ООО «<данные изъяты> возглавляемому ее знакомым ФИО8, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и муниципального образования, издала официальный документ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении повторного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через Иньков ручей по <адрес> в <адрес>», в который внесла заведомо ложные сведения о необходимости проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что выполнение таких работ не требуется.

На этот аукцион заявлен единственный участник – ООО <данные изъяты> предложившее максимальную цену контракта, заявка которого ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена комиссией по определению поставщиков (подрядчиков и исполнителей) для муниципальных нужд муниципального образования, принято решение о заключении контракта с ООО <данные изъяты>

По результатам проведенных закупок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, осознавая, что выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей на <адрес> в <адрес> не требуется, исполнение контракта подрядчиком не планируется, достоверно зная, что какой-либо подтвержденной задолженности муниципального образования перед ООО <данные изъяты> не имеется, и, соответственно, не имеется законных оснований для перечисления в ООО <данные изъяты> бюджетных денежных средств, выступая от лица муниципального образования в качестве заказчика, заключила с директором ООО <данные изъяты> ФИО8 фиктивный муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы через ручей Иньков на <адрес> в <адрес> стоимостью 999 998 рублей, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету со сроком выполнения в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, при этом понимала, что в данный официальный документ внесены заведомо ложные сведения об указанных в нем работах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования <адрес> действуя в продолжение своего преступного умысла, обладая достоверной информацией о том, что какие-либо работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не выполнялись и не планируют выполняться, согласовала и подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) на сумму 999 998 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы якобы выполнены ООО <данные изъяты>

Далее акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) переданы в отдел бухгалтерского учета и отчетности муниципального образования, работниками которого сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании данного платежного поручения на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены принадлежащие муниципальному образованию бюджетные денежные средства в размере 999 998 рублей.

Действия ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования, общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления перед общественностью и причинении муниципальному образованию <адрес> материального ущерба в размере 999 998 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Свидетель №1, а также ФИО49 и Свидетель №7, о том, что целью проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по <адрес> в <адрес> и заключение муниципального контакта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ, являлось погашение ничем не подтвержденной задолженности перед ООО <данные изъяты> в связи с финансовыми претензиями руководителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 выразившиеся в том, что администрация МО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ не оплатила в полном объеме работы для муниципальных нужд, выполненные его организацией. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 обладали указанной информацией от свидетеля Свидетель №14, руководителя отдела промышленности и транспорта, инженерной инфраструктуры администрации «<адрес>», которому было поручено подготовить техническое задание.

При этом, как показаниями самой подсудимой ФИО2, так и свидетеля ФИО9 подтверждается, что он является знакомым подсудимой ФИО2 в связи с неоднократным выполнением организацией, руководителем которой он является, работ для муниципальных нужд на территории <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются и справками о заключенных муниципальных контрактах администрацией МО «<адрес>» с ООО <данные изъяты> Как пояснила подсудимая ФИО2 ООО <данные изъяты> является почти единственной организацией, кто может выполнять дорожные ремонтные работы, поскольку у данной организации есть соответствующая техника.

Доводы стороны защиты о том, что все работы, которые ООО <данные изъяты> должна была выполнить по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены осенью ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее срока определенного муниципальным контактом, в связи с чем охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», общества и государства не были нарушены, не состоятельны. В судебном заседании также достоверно установлено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, письменными доказательствами по делу, что перечень работ, перечисленных в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было выполнить по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей в <адрес>, не выполнялись ООО <данные изъяты> При этом показаниями указанных свидетелей, а также свидетеля Свидетель №12, письменными доказательствами по делу подтверждается, что осенью 2019 года работы по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей выполнялись силами МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «<адрес>» в связи с обрушением грунта на указанном участке. При производстве указанных работ ИП Свидетель №15, ИП ФИО10, ООО <данные изъяты> оказывали платные транспортные услуги. Так стоимость транспортных услуг ООО <данные изъяты> по выполненным работам осенью ДД.ММ.ГГГГ составила 122500 рублей, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены указанной организации. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой администрации МО «<адрес>» о дорожном фонде за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-182), договорами оказания транспортных услуг для выполнения работ по ремонту подпорной стенки водопропускной трубы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 297 833 рубля; с ИП Свидетель №15 на сумму 99 000 рублей; с ИП Свидетель №15 на сумму 200 000 рублей (том 2 л.д.2 -28).

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что частично работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнила, а именно осуществила подсыпку грунта, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 о том, что ООО <данные изъяты> никаких работ по ремонту водопропускной перемычки через <адрес> ручей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла. Свидетель Свидетель №14 контроль за выполняемым работами ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, как пояснил свидетель о данном факте ему известно от свидетеля Свидетель №13, в чьих обязанностях находится контроль за выполнением работ подрядчиками, вместе с тем свидетель Свидетель №13 подтвердил, как и свидетель Свидетель №1, что никаких работ ООО <данные изъяты> по муниципальному контракту по ремонту водопропускной перемычке не осуществляла. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №14 о том, что ООО <данные изъяты> частично выполнила работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ признаются не достоверными, он в силу родственных отношений является заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимой ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 285 ч.2 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Также действия ФИО11, суд квалифицирует по ст. 292 ч.2 УК Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий подсудимой ФИО2 по ст. 292 ч.2 УК РФ и ст. 285 ч.2 УК РФ, суд руководствуется п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено одно преступление, предусмотренное ст. 292 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; а также подсудимая совершила преступление, предусмотренное ст. 285 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к», ч.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 285 ч.2, 292 ч.2 УК РФ, суд признает:

-явку с повинной. Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Фактически у подсудимой ФИО2 имеется явка с повинной независимо от того, что она не оформлена должным образом. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею сотруднику полиции, ФИО2 рассказывала об обстоятельствах дела добровольно. Таким образом, ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела рассказывала об исследуемых событиях;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2 представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия подсудимой совершены были добровольно, без какого-либо на нее давления, о чем она сама указывал при ее допросах;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении денежных средств в доход МО <адрес> в размере 999998 рублей;

-иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений;

-состояние здоровья, в т.ч. имеющиеся заболевания.

По преступлению, предусмотренному ст. 292 ч.2 УК РФ суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая характеризуются следующим образом.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, уделяет время работе с общественными организациями <адрес> – советом ветеранов, молодежным советом и советом женщин. Как следует из характеристик, ходатайств председателя Собрания депутатов МО <адрес> ФИО12, заместителя председателя Совета женщин <адрес> ФИО13, заместителя председателя Общественного совета <адрес> муниципального района ФИО14, глав муниципальных образований <адрес> муниципального района, председателя <адрес> районной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО50 директора департамента контроля и совершенствования государственного управления администрации <адрес> и <адрес> ФИО15, за период работы ФИО2 в должности главы <адрес> муниципального района <адрес> в социально-экономической жизни района наметилась положительная динамика, <адрес> два года подряд в ДД.ММ.ГГГГ занимал 3-е место в региональном рейтенге по результатам комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес>. Под руководством ФИО2 в МО «<адрес>» реализуются мероприятия в рамках 5-ти приоритетных национальных проектах: «Демография», «Образование», «Жилье и городская среда», «Культура», «Цифровая экономика». Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО16 характеризует ФИО2 с исключительно положительной стороны, просит о снисхождении и прекращении уголовного преследования.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение представителя потерпевшего ФИО22 о снисхождении к подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Так как преступления совершены при исполнении обязанностей главы органа местного самоуправления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Правовых оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершенные преступления суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.2, 292 ч.2 УК РФ, и степени их общественной опасности, в том числе учитывая способ, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к положений ст. 15 ч.6 УК РФ за совершенные преступления, не имеется.

Не усматривает суд также и оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

При назначении окончательного наказания суд применят правила ст. 69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к подсудимой положений ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 292 ч.2 УК РФ не имеется.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ, свидетельствующих в своей совокупности о деятельном раскаянии ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 292 ч.2 УК РФ, из материалов уголовного дела судом не усматривается. Учитывая данные о личности подсудимой в совокупности с характером совершенного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ, его конкретными обстоятельствами, занятую подсудимой процессуальную позицию по делу, не свидетельствуют о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной и ее исправление по ст. 292 ч.2 УК РФ может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Как установлено по материалам дела ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы до проведения УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> совместно с ОМВД России <адрес> проверки заключения и исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы через ручей <адрес> на <адрес>, не обращалась.

Поскольку подсудимая ФИО2 совершила, в том числе и тяжкое преступление, предусмотренное ст. 285 ч.2 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения к ней положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 292 ч.2 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера возможно только в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменению и отмене не подлежит.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам ФИО21 и ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 9091 рубль 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ст. 285 ч.2 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 (один) год;

по ст. 292 ч.2 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 (один) один год.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) Документы, предоставленные: заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО19, предоставленные сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; врио. начальника РУ ФСБ России по <адрес> ФИО20, предоставленные сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

2) Документы, предоставленные ООО <данные изъяты> и хранящиеся в бумажном конверте при материалах уголовного дела, а именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы №), хранить при уголовном деле в их опечатанном виде, упакованными в бумажный конверт;

3) Папку с документами, изъятыми у администрацией МО «<адрес>», хранящуюся в бумажном пакете -хранить при уголовном деле в их опечатанном виде, упакованными в бумажный пакет;

4) Электронно-цифровую подпись администрации МО «<адрес>» в виде USB-накопителя, оставить в распоряжении администрации МО «<адрес>»;

5) Электронно-цифровую подпись ООО <данные изъяты> в виде USB-накопителя, оставить в распоряжении директора ООО <данные изъяты> Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 9091 (Девять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.В. Саукова

Решение по делу № 1-24/2021 от 26.02.2021

1-24/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица