Решение по делу № 8Г-9158/2022 [88-10801/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0025-01-2015-005120-42

                                                                                     Дело № 88-10801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Беляковой Марины Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-26/2017 по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Чугарова Павла Вениаминовича к Беляковой Марине Валерьевне, Беляковой Елизавете Михайловне, Проездову Михилу Ивановичу, ООО «ВИП-ММ», ООО «Форум» о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Белякова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г., обоснованное наличием вступившего в законную силу 23 июля 2021 г. приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2021 г., согласно которому Чугаров П.В. полностью отрицал наличие между ними договорных отношений, в том числе по договору займа №6-2014 от 18 декабря 2014 г., в связи с чем полагала, что цели заключения договоров займа, явившиеся основанием для вынесения решения суда по настоящему делу, не соответствуют указанному в них.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Беляковой М.В.

В кассационной жалобе Белякова М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 г. с Беляковой М.В., Проездова М.И. в солидарном порядке в пользу Чугарова П.В. по договору денежного займа №3-2013 от 19 сентября 2013 г. взысканы денежные средства в размере 19443114 рублей 89 копеек - основной долг, проценты за период с 20 июня 2015 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 1895026 рублей 68 копеек и далее с 26 ноября 2016 г. по день фактической уплаты долга из расчета 7% годовых от остатка долга, пени в размере 2000000 руб.;

по договору денежного займа №2-2014 от 11 сентября 2014 г. - основной долг в размере 2858632 рублей 90 копеек, проценты за период с 11 июня 2015 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 664647 рублей 79 копеек и далее, начиная с 26 ноября 2016 г. по день фактической уплаты суммы займа из расчета 18% годовых от суммы остатка основного долга, пени в размере 400000 руб.;

по договору денежного займа №6-2014 от 18 декабря 2014 г. основной долг в размере 32596965 рублей 08 копеек, проценты по договору за период с 18 июня 2015 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 5628409 рублей 30 копеек и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени в размере 3000000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований Чугарова П.В. о взыскании с Беляковой М.В., Проездова М.И. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9196085 рублей 77 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, цокольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью 213,20 кв.м., этаж-1, нежилое помещение №, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «Форум», установлена начальная продажная стоимость в размере 14002293 рублей 60 копеек, способ продажи - публичные торги.

Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,9 кв.м., расположенную по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Беляковой Е.М., установлена начальная продажная стоимость в размере 3577586 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 3 811 кв.м., степень готовности- 36,1%, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «ВИП-MM», установлена начальная продажная стоимость в размере 48683138 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2017 г. исправлены допущенные в решении суда от 12 января 2017 г. описки в части даты принятия решения и размера процентов, подлежащих взысканию за период с 11 июня 2015 г. по 25 ноября 2016 г. по договору денежного займа №2-2014 от 11 сентября 2014 г., указана сумма в размере 400000 рублей, в удовлетворении заявления об устранении описки в части определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Семена Ислюкова, д.4, принадлежащего ООО «ВИГ1-ММ», отказано.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2017 г. исправлены описки в определении этого же суда от 6 февраля 2017 г. в части указания в резолютивной части решения размера процентов, подлежащих взысканию за период с 11 июня 2015 г. по 25 ноября 2016 г. по договору денежного займа №2-2014 от 11 сентября 2014 г., указав сумму 664647 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2017 г. в удовлетворении требований Чугарова П.В. к Беляковой М.В., Проездову М.И., изложенных в уточненном исковом заявлении от 14 января 2016 г., в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору №3-2013 от 19 сентября 2013 г. в размере 6210428 рублей 95 копеек за период с 20 июня 2015 г. по 13 января 2016 г. и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 г. из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый - календарный день, взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользованием займом в соответствии с п.3.1 договора займа №2-2014 от 11 сентября 2014 г. в размере 896328 рублей 57 копеек и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 года из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день, взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора №6-2014 от 11 сентября 2014 года в размере 9850953 рублей 68 копеек и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 г. из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. постановлено:

«Дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2017 года отменить.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года изменить, изложив абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Беляковой М.В., Проездова М.И. в пользу Чугарова П.В.:

по договору денежного займа № 3-2013 от 19 сентября 2013 г. - основной долг в размере 19520571 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 4278525 рублей 23 копеек и далее, начиная с 13 января 2017 г. по день фактической уплаты суммы из расчета 14% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 6000000 рублей и далее, начиная с 13 января 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;

по договору денежного займа №2-2014 от 11 сентября 2014 г. - основной долг в размере 2869662 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 808680 рублей 22 копеек и далее, начиная с 13 января 2017 г. по день фактической уплаты суммы из расчета 18% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 800000 рублей и далее, начиная с 13 января 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;

по договору денежного займа №6-2014 от 18 декабря 2014 г. - основной долг в размере 32716254 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 6146365 рублей 22 копеек и далее, начиная с 13 января 2017 г. по день фактической уплаты суммы из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2015 г. по 12 января 2017 г. в размере 10000000 рублей и далее, начиная с 13 января 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 г. в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:010102:3924, ООО «ВИП-MM», отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 г. в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Беляковой М.В. и Проездова М.И. в пользу Чугарова П.В. расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей с каждого.

В удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями Чугарова П.В. в остальной части, а также в удовлетворении апелляционных жалоб Беляковой М.В., Проездова М.И., ООО «ВИП-MM» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 г. отказать».

Судом также установлено, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г.) Белякова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в отношении ФИО6), ч.3 ст.159.4 (в отношении ООО «Энергосервис»), ч.4 ст. 159 (в отношении Чугарова П.В.), ч.4 ст. 159 (в отношении ООО «ТД «Дорисс-Снаб») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23 июля 2021 г.

Приговором установлено, что Белякова М.В. в один из дней лета 2014 г. умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Чугарова П.В. обратилась к последнему с предложением передать ей денежные средства в размере 70000000 рублей якобы для завершения строительства многофункционального здания по адресу: <адрес>, при этом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств предложила представить имущество ООО «ВИП-MM» - здание по адресу: <адрес>, в отношении которого на основании заведомо ложных сведений Беляковой М.В. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2014 г. с указанием недостоверных сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства (60% вместо 36,1%), а после того, как Чугаров П.В., будучи введенным в заблуждение, согласился с ее предложением, 18 декабря 2014 г. Белякова М.В., не имея намерений исполнять условия договора, заключила с Чугаровым П.В. договор займа №6-2014, согласно которому Чугаров П.В. передает Беляковой М.В. денежную сумму в размере 35000000 рублей на срок до 17 декабря 2015 г., а также договоры ипотеки между ООО «ВИП-MM» в лице Беляковой М.В. и Чугаровым П.В. указанного выше объекта недвижимости и земельного участка, после чего, не имея намерений исполнять условия заключенного с Чугаровым П.В. договора займа в части возврата денежных средств, получила от последнего денежные средства в размере 35000000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая спор и оставляя заявление Беляковой М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда от 27 апреля 2021 г., не могут являться вновь открывшимися для настоящего дела, равно как не относятся они и к новым обстоятельствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговором, вступившим в законную силу, подтверждены факты подписания между Чугаровым П.В. и Беляковой М.В. договора займа №6-2014 от 18.12.2014 и получения по договору последней денежных средств, что согласуется с обстоятельствами, установленными решением суда по настоящему делу о взыскании с Беляковой М.В. задолженности по договору займа №6-2014 от 18.12.2014, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, одновременно указав на то, что наличие у Беляковой М.В. умысла на совершение мошеннических действий при заключении договора займа с Чугаровым П.В. не может влиять на квалификацию заключенного между сторонами договора как заемного, равно как наличие порока воли у одной стороны сделки по ее исполнению не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении иных участников процесса о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Беляковой М.В. основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку процессуальные права заявителя не нарушены, от иных лиц кассационных жалоб с указанием на их ненадлежащее извещение не поступило.

Доводы жалобы о нарушении принципа несменяемости судей судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебного заседания при отложении дела слушание начиналось сначала. При этом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Указанные изменения вступают в законную силу с 22 июня 2022 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о непредставлении заявителю возможности ознакомления с аудиопротоколами судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого определения и необоснованными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что после вынесения оспариваемого определения в суд апелляционной инстанции 22 ноября 2021 г. поступило ходатайство Беляковой М.В. о представлении ей копий протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний. Письмом от 25 ноября 2021 г. Беляковой М.В. по адресу ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР направлена копии протоколов на 4-х листах и 2 CD-диска. Указанные протоколы Беляковой М.В. получены, что подтверждается распиской (том 11, л.д. 198-201).

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-26/2017 по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Чугарова Павла Вениаминовича к Беляковой Марине Валерьевне, Беляковой Елизавете Михайловне, Проездову Михилу Ивановичу, ООО «ВИП-ММ», ООО «Форум» о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Беляковой М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                       И.И. Петрова

    Судьи                                                                                                      Н.В. Бросова

                                                                                                                     Е.В. Трух