Решение по делу № 2-1898/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1898/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003130-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре и помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шебалина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондиковой Елены Юрьевны к Шаронову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Лондикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шаронову А.В., в котором после уточнения иска просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., убытки в размере 64073,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в её пользу, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (л.д.2-3, 33-34, 69-71).

Иск обоснован тем, что Шаронов А.В. приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Ответчик совершил преступление в отношении её отца – ФИО1, с которым она находилась в близких отношениях.

В результате совершенного ответчиком преступления она получила психологическую <данные изъяты>, причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, она понесла расходы, связанные с похоронами отца, в общей сумме 64073,06 руб., которые также подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Не исполнение обязательства ответчиком, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования ею собственных денежных средств и как следствие несение ею финансовых потерь, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании Лондикова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи перед судом не заявлено.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Шебалин И.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, в требовании о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ необходимо отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что родителями Лондиковой Елены Юрьевны являются ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждается копией свидетельства о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился ножом, который схватил со стола, и нанес ФИО1 не менее <данные изъяты>, тем самым убил его.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-6).

В настоящее время Шаронов А.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, что следует из ответа ФКУ <данные изъяты> (л.д.40).

Из приговора суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преступление совершено ответчиком с прямым умыслом, после совершения преступления совершил действия для сокрытия факта убийства, Лондикова Е.Ю. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Учитывая изложенное, истец, являясь близким родственником погибшего в результате преступления ФИО1, вправе требовать взыскания с ответчика Шаронова А.В. денежной компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца Лондиковой Е.Ю. она является единственным ребенком у своих родителей. Отец воспитал её и все, чему она в жизни научилась, она обязана своим родителям. У неё нет своей семьи, она проживала с родители в двух местах, первоначально жили в доме по <адрес> где было совершено убийство. Но дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, он старый и ветхий, в связи с чем они приобрели квартиру под самоотделку на <адрес>. Отец на момент смерти проживал в квартире по <адрес> с ней и мамой. Квартира была куплена под самоотделку и она не совсем была пригодна для жилья и поскольку мама является <данные изъяты>, летом они жили в доме по <адрес>. Они все решения в семье принимали на семейном совете. Мама <данные изъяты> и она почти не выходит из дома, если ездили за покупками, то с папой. У них был общий совместный бюджет, общие деньги. Папа всегда её поддерживал, за помощью, за советом даже просто она могла обратиться, за чашкой чая посидеть, поговорить с ним. Что касается мужских дел – обувь починить, розетки –никто другой не помогал, папа сам за этим всем следил. Дом на <адрес> ремонтировал тоже он. В день смерти они докладывали ламинат в комнате, потом отец поехал кормить собачек и должен был утром приехать, чтобы они доделали пол. В результате он больше не вернулся, они его больше не увидели. У неё 3 высших образования и все чего она достигла, все благодаря родителям. Родители работали, чтобы можно было её одеть, учебники купить. Первоначальный фундамент – это все дали родители. Они друг друга поддерживали, оберегали, опекали. Когда все случилось, она работала в «Кузбассразрезуголь» начальником отдела, потом было сокращение и все отделение сократили. Здесь не было достойной работы, квартира была приобретена в ипотеку. Родители старенькие, она не могла им обеспечить достойное жилье - в доме было печное отопление, поэтому и купили квартиру в ипотеку. Чтобы не продавать квартиру они все вместе приняли решение, что она поедет в <адрес>. Родители возрастные, там лучше лечение, а папа и мама «сердечники», поэтому и было принято такое решение, чтобы она нашла работу и достойную зарплату и забрала их. В 2015 году она уехала, а в декабре приехала за своими родителями, чтобы закончить ремонт в квартире, договориться с риэлторами и забрать родителей. Там она уже нашла квартиру, уже должен был быть подписан предварительный договор, нужно было отдать документы на регистрацию в Росреестр, чтобы собственниками были они все втроем. Она приехала в декабре, работала на удаленке, чтобы здесь помочь родителям закончить ремонт и заключить договор с риэлторами и забрать родителей туда. Когда она там была, они с отцом каждый день созванивались, мама раз по 6 могла ей позвонить, через видеоскайп. В <адрес> проживала до ДД.ММ.ГГГГ и жила по день смерти отца. Она приехала забирать родителей, выставлять на продажу. Там жила с временной регистрацией, отсюда не выписывалась. Отец к ней несколько раз приезжал, они хотели там присмотреть дом, выбрать недвижимость, ведь мама «не мобильная». Она всегда была любящим и любимым ребенком, и в одночасье превратилась в «мужика», теперь должна тянуть все одна, хотя физически не может и природой это не предусмотрено. Ответчик испортил её жизнь, и жизнь её матери. И она не может помочь, маме требуется операция на <данные изъяты>, здесь кардиологи не могут помочь, а она не может ее увезти. Это страдания, которые она переживает, видя как её мама «угасает», а она не может финансово заработать деньги, ни предложить ей лучшей жизни, ничем ей не может помочь. Она выбилась из круга своего общения.

Согласно копии паспорта истца она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснила, что Лондикова Е.Ю. является её племянницей. Знает, что они всем семейством собрались и решили, поскольку здесь трудно с работой и зарплата низкая, чтобы дочь поехала в <адрес>, узнала обстановку и они все собирались туда переехать. У них были нормальные, хорошие отношения. Отец покупал всегда много игрушек дочери. Он, как любящий отец заботился о дочке. Говорил, что если бы у него сын родился - он любит детей, но девочек любит больше. Он вещи покупал, продукты. Он на базе работал, тогда был дефицит продуктов, он покупал всегда много всего. Алена была какое-то время в <адрес>, а потом приехала для того, чтобы закончить ремонт, продать квартиру и потом уехать обратно. Ремонт в квартире тогда не доделан был. В отпуске она приезжала. ФИО1, ездил к дочери в <адрес>, ездил дочь проведывать, относился к ней очень хорошо. Психо-эмоциональное состояние у дочери после смерти отца было ужасным. Дочь занималась расходами на похороны отца, совместно с ней покупали вещи и продукты. Алена с отцом часто общались, созванивались. Знает это из разговоров с ее мамой, в том числе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что является другом Лондиковой Е.Ю. Отца Елены знал, его звали ФИО1, знает о его смерти. Отношения между отцом и дочерью были хорошие, он любил дочь, помогал квартиру купить, деньгами помогал. Продуктами с огорода помогал. Общались они постоянно. Ему известно, что Елена в <адрес> работала. Когда все случилось, она приехала сюда и уехать уже не смогла. Совместно с Еленой ездили в магазин, покупали вещ, Елена производила оплату бензина. Елена на момент смерти отца проживала с родителями, большую часть времени проводили на даче.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью Свидетель №1 Когда Лена была еще маленькая, муж ФИО1 работал в бакалее. На праздники «отоварки» были, он обегал бакалею перед праздниками и покупал то, что даже в магазинах не продают. Коробками все приносил – соки, импортные конфеты на натуральном соке и другое. Когда дочь подросла, они с папой на покос ходили, за ягодой, за березовым соком. Когда наступили тяжелые 90-е годы, они в долг купили корову и коня, чтобы как-то прокормиться, потому что у них семья пополнилась. Она тогда еще забрала свою парализованную маму. Они вчетвером жили. Юре тогда на работе давали по 100 руб., он на шахте тогда работал. ФИО11 Алену научил даже косить литовкой, ездить на коне, научил ее работать шуруповертом и плитку ложить. Юра любил Лену, он в ней души не чаял. Никогда ни в чем не мог ей отказать. Потом дочь сократили в «<данные изъяты>», она там была в хорошей должности и с коллективом у нее были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, потому что у них ухудшилось состояние здоровья и она здесь работу не могла найти. И они решили, что она поедет в <адрес>, она сказала: «давай с отцом поговорим». Купили квартиру под самоотделку. Дом требовал реставрации, он старый. Решили, что дочь поедет в <адрес>, там осмотрится, приценится к жилью, поищет себе работу. Работу дочь там нашла сразу, квартиры посмотрела. В планах было их перевезти, там медицинское обслуживание лучше и что они всей семьей туда переедут. Она у них один ребенок. Когда дочь сюда приехала, она 3 года не была в отпуске. Ее отпустили с таким условием, что она пойдет в отпуск и будет на удаленке работать. Она приехала сюда в ДД.ММ.ГГГГ. Начали делать ремонт с отцом - ламинат ложить, розетки устанавливать, планировали потом квартиру и дом продать и уехать. Когда дочь приехала, они с папой успели только ламинат положить в спальне и в зале и в коридорчике. Отец в дом приезжал 1-2 раза в неделю, она продукты иногда подвозила, Алена туда тоже приезжала. И вот Юра поехал туда собак покормить. С утра она ему позвонила, он не ответил. С дочерью у них были очень хорошие отношения. Все было для Аленки - ягода и или что-то с огорода, не важно – все самое лучшее. Они дочери не звонили сами, потому что дорого - она сама им звонила часто по телефону и через скайп. Она несколько раз приезжала на новый год, на майские праздники тоже. Отец к дочери прилетал тоже. Там уже должна была состояться сделка. Дочь присмотрела там квартиру трехкомнатную. Отец к дочери туда приезжал 3 раза. Она звонила, говорила, что помощь отца нужна. Он там с ней ездил, смотрели. Дочери после смерти отца было очень плохо, она рыдала, практически ничего не соображала. У нее всегда было много друзей, а после этого она замкнулась в себе. Дочь отворачивалась к стенке – она ее звала, а она не реагировала. Иногда она подскакивала, хваталась за голову, говоря: «мы не уберегли папульку». Через некоторое время на почте этих страданий и <данные изъяты>, ей по 2 раза на неделе приходилось вызывать скорую помощь. У нее это все вылилось в гипертонию, ей поставили «гипертоническую болезнь». У нее и сейчас такое состояние – ей не надо ни друзей, никого. Из-за <данные изъяты> у нее началось <данные изъяты> состояние. Она всегда была активная, веселая, общительная девочка. Сейчас она никого не хочет видеть, идти куда-то, вот такое у нее состояние. После случившегося она боится находиться в доме на <адрес>, где отца убили. Мало того, что его убили, его скинули в подполье и закрыли, чтобы его не нашли. Ему они тогда звонили, он не отвечал, она сказала: «надо туда ехать, что-то там не так».

Согласно представленной копии справки на л.д.97, 99 Свидетель №1 является <данные изъяты> бессрочно с 2007 года.

Согласно заключения врачебной комиссии № ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет <данные изъяты> Рекомендации: домашний режим, ограничение физической нагрузки связанная с длительной стоянием на ногах, ходьбой, переносом тяжести (л.д.101). Согласно выписке из медицинской карты Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> (л.д.102). Согласно выписных <данные изъяты> Свидетель №1 нуждается в наблюдении у врачей и приеме <данные изъяты> (л.д.103-108).

Согласно электронных листков нетрудоспособности (л.д.109-117) Лондикова Е.Ю. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. Также представлены листки нетрудоспособности на бумажном носителе.

Истцом представлен также трудовой договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в аппарате управления, находящегося в <адрес>, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом труда и занятости населения <адрес>, согласно которой Лондикова Е.Ю. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, справка управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> она была зарегистрирована совместно с отцом ФИО1 и матерью Свидетель №1, справку Департаментом труда и занятости населения <адрес>, согласно которой Лондикова Е.Ю. снята с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по причине профессионального обучения, справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 756518,56 руб.

Суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

От случившегося истец испытала сильный эмоциональный <данные изъяты>, потеряла душевное равновесие. Её страдания и переживания выразились в следующем: ребенок потеряла отца, который являлся для неё лучшим другом, который всегда её поддерживал, помогал, заботился о ней как материально, так и духовно с самого детства, они находились в близких отношениях, тесно общались, у семьи была общая цель на будущее – переехать и вместе жить в <адрес>, она испытала неизгладимую <данные изъяты> утраты, для неё это неизмеримое ни с чем горе, огромный <данные изъяты>.

При жизни отца истец всегда могла рассчитывать на помощь и его поддержку, которых теперь лишена. Истец вынуждена изменить свои планы на жизнь, вернуться в <адрес> и осуществлять уход за матерью по состоянию её здоровья.

Суд также учитывает отношение ответчика Шаронова А.В. к произошедшему, который ни каким образом не загладил в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред. Ответчик не раскаялся и не принес свои извинения, не пытался загладить причиненные истцу страдания, в том числе и в рамках настоящего судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лондиковой Е.Ю. в размере 600000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных организацией похорон отца, в размере 64073,06 руб. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лондиковой Е.Ю. заключен договор на оказание ритуально-похоронных услуг (погребение) №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу комплекс ритуально-похоронных услуг согласно гарантированному перечню услуг в соответствии с Федеральным законом №8-ФЗ от 12.01.1996 в отношении умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оформление документов, необходимых для погребения умершего, предоставление и доставка гроба, венка, перевозка тела к месту погребения, погребение. Стоимость услуг составила 16215 руб. (л.д.79-80). Данные услуги были оказаны в полном объеме, оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № (л.д.81), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ Лондикова Е.Ю. понесены расходы в размере 6300 руб. на хранение трупа в условиях холодной камеры, поверхностной консервации лица и шеи, подготовки с множественными <данные изъяты> повреждениями, бритья (стрижки) бороды и усов, комплекса услуг по подготовке тела к погребению (сан.гиг.обработка, гермет.,причес, обмывание) (л.д.83). Данные услуги оказаны ГБУЗ <данные изъяты> и оплачены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах и по поручению Лондиковой Е.Ю., договора на оказание платных ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85, 86-88).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лондиковой Е.Ю. понесены расходы в размере 19000 руб. на благоустройство могилы отца, услуги оказаны Похоронным агентством «ПИРС» (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Лондиковой Е.Ю. был заказан поминальный обед по адресу: <адрес>, кафе Bandy в связи со смертью ФИО1, стоимость составила 18433 руб., которые оплачены ПАО «<данные изъяты>» (л.д.95-96).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Лондикова Е.Ю. понесены расходы на приобретение одежды для умершего отца в размере 1045 руб.(ботинки мужские, футболка мужская однотонная (л.д.98).

Также истцом понесены расходы на бензин в размере 3080,06 руб., о чем представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), который со слов истца она вынуждена была приобретать для поездок в разные части города и за город (полиция, следственный комитет, морг, кладбище, церковь, покупка вещей для покойного, организация поминок и т.д.).

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При таких данных, учитывая представленные истцом письменные доказательства несения расходов, связанных непосредственно с похоронами её отца, с учетом свидетельских показаний, также подтвердивших несение истцом данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично – в размере 60993 руб., отказав во взыскании расходов на оплату бензина в размере 3080,06 руб., поскольку из представленных чеков не представляется возможным установить, кем были понесены данные расходы и в связи с какими именно поездками, тогда как истец обязана доказать причинно-следственную связь между понесенными расходами и противоправным поведением ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом в её пользу, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд вправе по требованию истца взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем, такое взыскание возможно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки со стороны должника – ответчика по делу.

В данном же случае, каких-либо требований в адрес Шаронова А.В. о выплате денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение со стороны Лондиковой Е.Ю. не заявлялось, каких-либо соглашений между сторонами о выплате денежных средств в счет возмещения данных денежных сумм не заключалось, следовательно, денежное обязательство по выплате истцу денежных сумм на основании решения суда возникнет только после вступления решения в законную силу, лишь с этого момента у ответчика появится денежное обязательство по выплате истцу денежных средств, в связи с чем в случае их не уплаты истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскание же данных процентов на будущее время, когда у ответчика не наступило денежное обязательство по выплате истцу взысканных судом денежных сумм, действующим законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное право. Ответчик не лишен возможности выплатить взысканные судом денежные суммы как после вынесения решения суда, так и в момент вступления его в законную силу, следовательно, в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца, требующей судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., государственная пошлина по такому требованию составляет 300 руб., по требованию имущественного характера – взыскание убытков в размере 64073,06 руб., государственная пошлина составляет 2122,19 руб. Поскольку требование имущественного характера удовлетворено частично – 95,19%, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320,11 руб.(300 руб.+ 2020,11 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лондиковой Елены Юрьевны к Шаронову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Александра Владимировича в пользу Лондиковой Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда 600000 руб., убытки в размере 60993 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Шаронова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков