Решение по делу № 2-3948/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3948/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002042-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     14 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Королевой С. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к Королевой С.В., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняет в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.06.2022 года в размере 41 681 рубль 16 копеек.

Просили взыскать с Королевой С.В. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 30.06.2022 года в размере 41 681 рубль 16 копеек, пени в размере 18 673 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель до доверенности Варникова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что квартира была приобретена ответчиком в марте 2022 года, задолженность возникла по вине предыдущих собственников. Просила применить срок исковой давности и снизить размер пени на основании 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 (минимальный размер) Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Королева С.В. с 24.03.2022 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно расчету ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения за период с 01.10.2014 по 30.06.2022 года составляет 41 681 рубль 16 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Фонда срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

05.12.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой С.В. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2022 года в размере 43 315 рублей 20 копеек, пени в размере 17 673 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей.

Определением от 12.12.2023 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление Фонда направлено в Вологодский городской суд 01.02.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2020 по март 2022 года в размере 9 297 рублей 51 копейка.

Также, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Королевой С. В. (СНИЛС №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 3525300835) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 по март 2022 года в размере 9 297 рублей 51 копейка, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года.