Решение по делу № 21-328/2017 от 15.03.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 7-21-328/17

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФЕМСТА» Усовой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 07-547/2016 от 28 октября 2016 года юридическое лицо – ООО «... - ФЕМСТА» (далее ООО «ФЕМСТА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ООО «ФЕМСТА» Усова Е.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание Приморский транспортный прокурор не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Фемста» Яриловец Л.А., полагаю, что решение судьи подлежит отмене.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года Приморской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, с участием инженера по охране труда и технике безопасности ООО «ФЕМСТА» и врио генерального директора Общества Симанихина С.С. была проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в результате которой было установлено, что в соответствии с договором субаренды от 30 июля 2016 года № ООО «ФЕМСТА» в субаренду передано сооружение - причал № (протяженность 284 м., инв. №, адрес: в районе переправа Калининская). Прилегающие к причалу земельные участки, расположенные на земельных участках здания и сооружения (здание- склад, производственно - управленческое здание и др.), а также погрузочно-разгрузочная техника, сети ливневой канализации, локальные очистные сооружения и др. переданы ООО «ФЕМСТА» на праве аренды. Часть водного объекта бухты Золотой Рог залива Петра Великого, прилегающего к сухопутной границе причала № 44 ООО «ФЕМСТА» использует на основании договора водопользования от 14 августа 2015 года №. Посредством вышеуказанных объектов ООО «ФЕМСТА» оказывает услуги по швартовке, стоянки, погрузке, выгрузке морских судов, транспортной обработке грузов, их хранению и складированию и др. В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15 ноября 2010 года № ООО «ФЕМСТА» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток. Согласно вышеуказанному распоряжению, оператор морского терминала ООО «ФЕМСТА» оказывает следующие услуги: погрузка - выгрузка судов, переработка грузов, хранение таможенных грузов на СВХ.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Водного кодекса РФ и ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», непосредственно на территории причала № 44 (П лит. III, протяженность 284 м., инв. №, кадастровый №, местонахождение: в районе переправа Калининская, г. Владивосток), эксплуатируемого Обществом, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «ФЕМСТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела.

Из акта проверки от 28 сентября 2016 года следует, что на территории причала №44 отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод.

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2016 года, вынесенном на основании акта проверки от 28 сентября 2016 года, также установлено отсутствие на территории причала № 44 сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод

Однако, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, схеме систем водопотребления и водоотведения ООО «ФЕМСТА» такие сооружения на территории причала № 44 имеются.

В постановлении о назначении административного наказания от 28 октября 2016 года должностным лицом административного органа установлено, что система ливневой канализации, согласно схеме системы водопотребления и водоотведения, имеется, однако её расположение и протяженность не позволяет обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку сточные воды, смываемые с территории причала и площадки накопления металлолома не попадают в систему имеющейся ливневой канализации, а сбрасываются непосредственно в водный объект без очистки.

Однако, данный вывод должностного лица административного органа основан на предположении и ничем не подтверждается.

В опровержение данного вывода защитником ООО «ФЕМСТА» Усовой Е.А. в материалы дела представлен акт проверки Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 28 сентября 2015 года ООО «ФЕМСТА», проведенной на основании распоряжения и.о.начальника Департамента Суркова В.А. с целью выполнения требований пункта 1 Протокола совещания у заместителя Председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в ДФО, предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которого никаких нарушений выявлено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности ООО «ФЕМСТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «ФЕМСТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № № от 28 октября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от 28 октября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «... - ФЕМСТА» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Кубатова О.А.