Решение по делу № 33-8929/2015 от 30.07.2015

Судья: Митина Е.А. Дело № 33-8929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмкова Е.В. к ООО «СК Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Храмкова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Фьорд» в пользу Храмкова Е.В. расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Фьорд» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Храмкова Е.В. – Елькиной М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Фьорд» - Алексеева Р.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмков Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК Фьорд» договор добровольного страхования автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в полном объеме страховую премию. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк», по остальным рискам - Храмков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля произведен специалистом страховой компании в день подачи заявления. Истец также обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем поставил в известность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 362 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «СК Фьорд» претензия с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик дополнительную выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 014,97 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Храмков Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о его снижении, а также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Храмкова Е.В. – Елькина М.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «СК «Фьорд» - Алексеев Р.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Храмков Е.В. и представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик произвел страхование указанного автомобиля по рискам: «хищение, ущерб» на общую страховую сумму 540 000 рублей, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – собственник ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 98).

Установлено, что ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы ТС (л.д. 103).

При этом, из материалов дела видно, что на следующий день после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил ответчику уведомление о проведении независимого осмотра спорного автомобиля в ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля.

Осмотр спорного автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа деталей автомобиля № составила 362 000 рублей, с учетом износа – 307 000 рублей (л.д. 22). Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 8 000 рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате (л.д. 53-55).

Материалами дела подтверждается, что заключение об определении рыночной стоимости ремонта спорного транспортного средства составлено ООО «ТК «Технология Управления» ДД.ММ.ГГГГ и направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-123), заключение о стоимости годных остатков изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 91).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца выбрать вариант страховой выплаты и сообщить об этом страховщику (л.д.92).

После получения ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд.

Для разрешения спора по вопросу наступила ли полная гибель автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запчастей и деталей составляет 318 014,97 рублей, с учетом износа деталей – 273 472,33 рублей; полная гибель автомобиля № не может быть признана и расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 318 014,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора требования истца о выплате страхового возмещения в размере 318 014,97 рублей удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью защиты своих прав и взыскания суммы причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя, размер которого суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, суд пришел к правомерному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема защищенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в бюджет г.о. Самара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении суммы штрафа, морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в постановлениях указывал на необходимость суда обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применении ст. 333 ГК РФ и на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер штрафа до 2 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера взысканных судом финансовых санкций, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку он лишен был такой возможности в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком выполнялись все необходимые действия для своевременной выплаты истцу страхового возмещения, в том числе выдача направления на осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик не отказывал истцу в выплате, а наоборот направлял ему предложение о выборе способа получения страхового возмещения, однако последний не согласившись с размером предлагаемой страховщиком суммой выплаты, обратился с данным иском в суд, при этом после поступления в материалы дела заключения экспертизы ответчик перечислил истцу страховую выплату в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из того, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определенный судом размер штрафа соответствует установленным конкретным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 2 000 рублей, находя данный размер, соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя также не принимаются во внимание, по тем основаниям, что суд определяя их размер исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом принципа разумности и справедливости, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмкова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: