Решение по делу № 2-1448/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

истцов Слепченко П.А., Зюба А.Н., их представителя - адвоката Красноперова А.Н. (по ордеру), представителей ответчика УМВД России по Белгородской области - Шевелевой Е.И., Коденцева М.С. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Павла Анатольевича, Зюба Андрея Николаевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Вейделевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Слепченко П.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2000 г., в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вейделевскому району - с августа 2013 г.

Зюба А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2004 г., в должности заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району - начальника следственной группы - с января 2018 г.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 11 февраля 2020 г. <номер> Слепченко П.А. и Зюба А.Н. уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении Слепченко П.А. и Зюба А.Н. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 февраля 2020 г., утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области Умновым В.П. 10 февраля 2020 г.

Данная служебная проверка была проведена по факту установления причин и условий, способствующих совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Вейделевскому району капитаном полиции Зюба Ю.А.

Установлено, что 02 февраля 2020 г. в 23 час. 15 мин. на 90 км + 850 м автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Белгородской области в районе <адрес> старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вейделевскому району капитан полиции Зюба Ю.А., находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <номер> регион, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля С.Н.Н.., 1983 года рождения, скончалась на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи. Согласно акту медицинского освидетельствования (<номер> от 03 февраля 2020 г.), у Зюба Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

03 февраля 2020 г. Валуйским МСО СУ СК России по Белгородской области в отношении Зюба Ю.А. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения).

По данному факту в ОМВД России по Вейделевскому району проведена служебная проверка (заключение от 03 февраля 2020 г.), по результатам которой приказом ОМВД России по Вейделевскому району от 03 февраля 2020 г. <номер> Зюба Ю.А. за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе служебной проверки, которая была проведена, в том числе, и в отношении истцов, установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вейделевскому району майор полиции Слепченко П.А. 02 февраля 2020 г., достоверно зная о нахождении Зюба Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 27 Федерального закона «О полиции», не пресек совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, Слепченко П.А., в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» и пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «ж», «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Зюба Ю.А., чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Заместитель начальника ОМВД России по Вейделевскому району - начальник следственной группы подполковник юстиции Зюба А.Н. 02 февраля 2020 г., достоверно зная о нахождении Зюба Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, не обеспечил исполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не пресек совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, Зюба А.Н., в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «ж», «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Зюба Ю.А., чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

За нарушение вышеуказанных требований закона Слепченко П.А. и Зюба А.Н. на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 11 февраля 2020 г. <номер> уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Дело инициировано иском Слепченко П.А. и Зюба А.Н., в котором просят признать незаконными заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2020 г. и приказ <номер> от 11 февраля 2020 г. в части их увольнения, а также восстановить их на службе в органах внутренних дел с 11 февраля 2020 г. в прежних должностях.

В обоснование заявленных требований ссылаются на недоказанность совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также на нарушение процедуры увольнения (неознакомление с материалами служебной проверки, увольнение Зюба А.Н. в период нахождения его в отпуске, не предоставление Слепченко П.А. отпуска, несмотря на его рапорт). Кроме того, указывают на то, что объяснения Зюба Ю.А. и Зюба А.А., полученные в рамках служебной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, им не были разъяснены права, объяснения были получены под давлением.

В судебном заседании истцы Слепченко П.А., Зюба А.Н., их представитель - адвокат Красноперов А.Н. (по ордеру) заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области - Шевелева Е.И., Валяев А.А., который присутствовал в судебных заседаниях 28 и 29 мая 2020 г. и не явился после перерыва, Коденцев М.С. (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Слепченко П.А. и Зюба А.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение установленного порядка увольнения.

Представитель ответчика ОМВД России по Вейделевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 21 мая 2020 г., что подтверждается записью в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 29 мая 2020 г., в его отсутствие (том 2 л.д. 19).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Вейделевскому району.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Слепченко П.А. и Зюба А.Н. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса). В силу пункта 12 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

По мнению суда, ответчиком УМВД России по Белгородской области, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказан данный факт.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 февраля 2020 г., в обеденное время, Зюба Ю.А. вместе с Зюба А.Н. и Слепченко П.А. (истцами по делу) находились по адресу: <адрес> По данному адресу проживают родители Зюба Ю.А., отец которого приходится дядей истца Зюба А.Н.

Как следует из приказа УМВД России по Белгородской области от 11 февраля 2020 г. <номер>, Слепченко П.А. и Зюба А.Н., достоверно зная о нахождении Зюба Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ряда нормативно-правовых актов, не обеспечили исполнение требований Правил дорожного движения, не пресекли совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, кроме того, истцы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были пассажирами автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Зюба Ю.А.

Таким образом, истцам вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который выражается в их бездействии в отношении Зюба Ю.А. (достоверно зная о нахождении Зюба Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечили исполнение требований Правил дорожного движения, и не пресекли совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ), а также в действиях (находясь в состоянии алкогольного опьянения, они были пассажирами автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Зюба Ю.А.). При этом проступок имел место от дома Зюба А.А. (отца Зюба Ю.А.) до дома истца Слепченко П.А.

Дальнейшие события, произошедшие с участием Зюба Ю.А. 02 февраля 2020 г. с момента прибытия Слепченко П.А. домой, с истцами не связываются.

Выводы УМВД России по Белгородской области о том, что истцы достоверно знали о том, что Зюба Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в обеденное время после ухода из дома Зюба А.А. 02 февраля 2020 г. и допустили его к управлению автомобилем в их присутствии, основаны на объяснениях Зюба Ю.А. и Зюба А.А., данных ими в рамках служебной проверки 04 февраля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для его применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в судебном заседании наличие указанных документов в подтверждение факта наличия Зюба Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в обеденное время 02 февраля 2020 г. не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в Данным нормативным актом установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования в виде вынесения медицинского заключения.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В приложении № 2 к вышеуказанному Порядку указаны клинические признаки опьянения, которые делятся на три группы:

1. Изменения психической деятельности - неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

2. Изменения вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.

3. Нарушения двигательной сферы - двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Из материалов служебной проверки не следует, что у Зюба Ю.А. в обеденное время 02 февраля 2020 г. были установлены какие-либо клинические признаки опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Р.Г.. и З.В.А. также не подтвердили наличие у Зюба Ю.А. признаков опьянения в обеденное время 02 февраля 2020 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Объяснения Зюба Ю.А. и Зюба А.А. от 04 февраля 2020 г. также не содержат ссылок на наличие у Зюба Ю.А. состояния алкогольного опьянения в обеденное время 02 февраля 2020 г. перед началом управления служебным автомобилем. В указанных объяснениях нет указаний на то, что они получены в рамках служебной проверки, проводимой в отношении действий/бездействия истцов, а не в рамках уголовного дела или в рамках служебной проверки, проводимой в отношении Зюба Ю.А.. Указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений Зюба Ю.А. от 04 февраля 2020 г. следует, что, находясь дома у его родителей Зюба А.Н. и Слепченко П.А. стали выпивать алкогольную продукцию - самогон с его отцом. Он совместно с Зюба А.Н., Слепченко П.А. и отцом также выпил алкогольную продукцию (самогон). Указано, что они вчетвером выпили около одного литра самогона (том 1 л.д. 106-107).

Из данных объяснений, вопреки доводам стороны ответчика, не следует, что истцы достоверно знали, видели, как Зюба Ю.А. употреблял алкоголь. Кроме того, при получении объяснений 04 февраля 2020 г. у Зюба Ю.А. не уточнено - кто сидел за столом, выходил ли кто-либо из комнаты во время обеда и на сколько, из какой емкости они пили, кто разливал, сколько каждый из них выпил и т.д. Данные вопросы сторона ответчика пыталась выяснить у Зюба Ю.А. уже во время судебного заседания в ходе его допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании З.Ю.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что во время нахождения в обеденное время 02 февраля 2020 г. на территории домовладения своего отца Зюба А.А. в <адрес> с истцами не пил спиртные напитки, так как управлял служебным автомобилем и потом развозил истцов домой. С момента прибытия к Зюба А.А. и до приезда к дому Слепченко П.А. он не принимал спиртные напитки, был трезв.

Как следует из объяснений Зюба А.А. от 04 февраля 2020 г., Зюба Ю.А., Зюба А.Н. и Слепченко П.А. приехали 02 февраля 2020 г., зашли к Зюба А.А. в дом, где они употребили алкоголь (самогон). Всего они на четверых (Зюба А.А., Зюба Ю.А., Зюба А.Н. и Слепченко П.А.) выпили около 0,5 литра спиртного (том 1 л.д. 108).

Из данных объяснений также, вопреки доводам стороны ответчика, не следует, что истцы достоверно знали, видели, как Зюба Ю.А. употреблял алкоголь. Зюба А.А. также не были заданы уточняющие вопросы такие же, как и Зюба Ю.А.

В судебном заседании установлено, что самостоятельно прочитать написанные Т.А.С. объяснения Зюба А.А. не мог в силу преклонного возраста (1956 года рождения) и состояния здоровья - имеет заболевание глаз, один из которых вообще не видит (незрелая возрастная катаракта левого глаза), второй видит только при наличии очков для чтения (начальная возрастная катаракта правого глаза), ангиосклероз сетчатки обоих глаз, состоит на «Д» учете у врача невролога с диагнозом «Последствия перенесенного ОНМК» (острые нарушения мозгового кровообращения), операции - удаление в голове гематомы с выраженным психоорганическим синдромом, левосторонняя пирамидальная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия III степени, является инвалидом третьей группы, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 21, 22, 26, 27, 28). При допросе З.А.А. очков для чтения не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А.. пояснил, что он во время нахождения в обеденное время 02 февраля 2020 г. на территории своего домовладения вместе с истцами выпил в общей сложности примерно по 150 мл вишневой настойки под горячую закуску, запивали красным ягодным компотом. Его сын Зюба Ю.А. алкоголь не принимал, был трезв, так как управлял служебным автомобилем и развозил истцов домой. Настойку разливал сам З.А.А. в рюмки только Зюба А.Н. и Слепченко П.А., а Зюба Ю.А. не наливал, самостоятельно его сын спиртные напитки не принимал в его присутствии.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З.Ю.А.. и З.А.А. являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями истцов Слепченко П.А. и Зюба А.Н., данными ими в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах приказ УМВД России по Белгородской области <номер> от 11 февраля 2020 г. в части увольнения Слепченко П.А. и Зюба А.Н. не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, а поэтому данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

По тем же основаниям следует признать незаконным и заключение служебной проверки от 10 февраля 2020 г. в части, касающейся истцов. В связи с тем, что служебная проверка проводилась не только в отношении Слепченко П.А. и Зюба А.Н., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению только в части.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что они должны быть восстановлены на службе с 11 февраля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В материалах дела имеются копии трудовых книжек истцов, из которых следует, что они уволены из органов внутренних дел 11 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 15-16, 32-33).

Истцами в суде не оспаривалось, что их последним рабочим днем являлось 11 февраля 2020 г., денежное довольствие при увольнении выплачено им до указанной даты, что также подтверждается справками о размере ежемесячного денежного довольствия от 26 мая 2020 г. <номер> и <номе>, представленными ОМВД России по Вейделевскому району (том 2 л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах Слепченко П.А. и Зюба А.Н. подлежат восстановлению на работе в прежних должностях не с 11 февраля 2020 г., а со следующего дня, то есть с 12 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По мнению суда, несостоятельны доводы стороны истцов о том, что с материалами служебной проверки Слепченко П.А. и Зюба А.Н. ознакомлены не были, в связи с чем процедура их увольнения из органов внутренних дел была нарушена.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что истцы на основании их заявлений были ознакомлены с заключением по результатам служебной проверки. При этом ознакомление с материалами служебной проверки в полном объеме законом, вопреки доводам истцов, не предусмотрено.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Зюба А.Н. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в связи с чем факт нахождения его в отпуске на момент увольнения правового значения для определения законности расторжения контракта по вышеуказанному основанию не имеет.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истцов в данной части необоснованны.

Также, по мнению суда, не влияют на законность или незаконность увольнения доводы истца Слепченко П.А. о непредоставлении ему отпуска на основании поданного им рапорта.

В силу того, что служебная проверка проводилась УМВД России по Белгородской области, приказ об увольнении истцов № 110 л/с от 11 февраля 2020 г. также был издан указанным юридическим лицом, в силу чего оно же является надлежащим ответчиком и по требованию о восстановлении на службе, а иных требований истцами не заявлялось, суд полагает, что ОМВД России по Вейделевскому району является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Слепченко П.А., Зюба А.Н. к ОМВД России по Вейделевскому району следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░