Решение по делу № 2-3492/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 10 августа 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца Иргит С.О., представителя ответчика Ооржак А.А., прокурора Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргит С.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о восстановлении на работе, отмене решения ответчика об увольнении, признании действий работодателя по ограничению трудовых прав незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иргит С.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление) о восстановлении на работе, отмене решения ответчика об увольнении, признании действий работодателя по ограничению его трудовых прав незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнений) указывает, что работала в Управлении Роспотребнадзора по РТ в должности <данные изъяты>. Ответчик уволил ее с работы в соответствии с решением от 24.05.2018г. и ограничил ее трудовые права и возможность исполнять свои должностные обязанности, ей не дают доступ к ее рабочему месту, рабочий кабинет закрыли и ответчик распорядился, чтобы ключ от рабочего кабинета ей не выдавали. Считает процесс своего увольнения незаконным и безосновательным, поскольку с данным решением ответчик ее не ознакомил под роспись, ее заявление об увольнении было написано принудительно, на нее оказывалось давление со стороны ответчика, чтобы она написала заявление по угодной для ответчика форме, и в связи с этим ей не известны причины и основания увольнения.

Кроме того, по настоящее время ей не выплачена заработная плата за май 2018 года, и не произведен полный расчет, также не выдана на руки трудовая книжка. Предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ей не поступало, хотя она неоднократно обращалась в отдел кадров, где ей отвечали, что ее заявление о выдаче трудовой книжки лично в руки до сих пор находятся на рассмотрении. Поскольку увольнение произведено незаконно, считает, что в ее пользу с работодателя подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда. Указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере месячной заработной платы, которая за полный отработанный месяц составляет (начисление 39 972,96 рублей, ндфл13% с учетом вычетов 4832 рублей) 35 140,96 рублей.

Просит восстановить ее в должности <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы и признать его действия по ограничению ее трудовых прав незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 35 140,96 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по РТ Ооржак А.А., действующая на основании доверенности, подала возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Салчак Л.К. сделала устное замечание по возникшим спорным вопросам при осуществлении деятельности Управления <данные изъяты> Иргит С.О. и <данные изъяты> в связи с чем Иргит С.О. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, где указано «во исполнение вашего устного указания пишу данное заявление об увольнении меня с работы с ДД.ММ.ГГГГ». Данное не подписанное заявление Иргит С.О. вручила начальнику отдела государственной службы и кадров ФИО6 За резолюцией руководителя Салчак Л.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. отказано в связи с тем, что добровольного волеизъявления не поступало.

Рабочий день в Управлении начинается с 08:30 часов до 17:30 часов, с обеденным перерывом с 12:00-13:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в течении целого рабочего дня Иргит С.О. отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела государственной службы и кадров ФИО6, помощником руководителя ФИО9, начальником отдела организации надзора и деятельности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени, примерно в 18:00 часов вечера, начальник отдела государственной службы и кадров ФИО6 под дверью своего кабинет обнаружил повторное заявление Иргит С.О., где указано «В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Вашему устному указанию и принуждению я была уволена с работы, прошу выдать мне мою трудовую книжку лично в руки». Повторно за резолюцией руководителя Салчак Л.К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. отказано в связи с тем, что добровольного волеизъявления не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, около 17:50 часов явилась на работу, обратилась к начальнику отдела государственной службы и кадров ФИО6 и потребовала отдать ей трудовую книжку. ФИО6 дал ответ Иргит С.О. о том, что ей отказано в увольнении и приказа об увольнении нет.

Иргит С.О. никто не воспрещал вход в ее кабинет №, она имела свободный доступ к кабинету. Все зарегистрировано на видеорегистраторе Управления, находящийся в ее кабинете и коридоре Управления. Также у Иргит С.О. имеется собственный запасной ключ от кабинета.

Иргит С.О. объяснений об отсутствии на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела государственной службы и кадров ФИО6 не давала. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в течение целого рабочего дня Иргит С.О. отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17:44 часов Иргит С.О. явилась на работу, что зарегистрировано на видеорегистраторе Управления, находящийся в коридоре Управления, и ей никто не воспрещал вход в ее кабинет №, она имела свободный доступ кабинету. Иргит С.О. с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день отсутствует на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. Причины отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщила и не представила.

Заработная плата за май месяц 2018 года Иргит С.О. был произведен работодателем, что подтверждается реестром денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет не может быть произведен, так как сотрудник Иргит С.О. не уволена по сегодняшний день. Трудовая книжка выдается при увольнении сотрудника с места работы.

Справку о заработной плате за последние 12 месяцев не представляется возможным представить, так как сотрудник Иргит С.О. сама осуществляла расчеты заработной платы сотрудникам Управления.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований Иргит С.О. не имеется, так на сегодняшний день Иргит С.О. не уволена, является <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва.

Иргит С.О. не уведомляла работодателя и не дала объяснений по сегодняшний день о причине отсутствия на служебном месте в течение ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Иргит С.О. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что заявление о своем увольнении было написано ею собственноручно с ее подписью. Даже если допустить тот факт. Что ею подано заявление без подписи, то полагает, что работодатель мог не принимать такое заявление, вернуть, чего им не было сделано. О том, что работодатель отказал в увольнении ввиду отсутствия добровольного волеизъявления, ее не уведомили и не ознакомили, составляя при этом акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми ее также не ознакамливали. Указывает, что ей выплатили заработную плату за май 2018 года не в полном объеме, только до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836,57 рублей. В настоящее время ей заработную плату не выплачивают в связи с увольнением. В связи с увольнением на ее место ДД.ММ.ГГГГ был назначен другой сотрудник, хотя работодатель мог бы обязать ее выполнить должностные обязанности, так как отказал в увольнении. Работодатель, приняв решение об ее увольнении, ограничил ей доступ к рабочему месту, закрыл рабочий кабинет, забрал ключи, распорядился, чтобы ключи ей не выдавались, тем самым создав для нее ненормальные условия работы, заблокировал мои электронные учетные профили банковских и казначейских систем, и прочих электронных систем различных контролирующих органов, ограничил доступ к служебной электронной почте, заблокировал служебный телефон, тем самым ограничив мне возможность в полной мере исполнять свои прямые функциональные обязанности и нарушил мои трудовые права. Работодатель запретил принимать по описи вверенное ей имущество, находившееся в личном пользовании в виде форменной одежды, подписывать обходной лист увольнения, ссылаясь на отсутствие письменно оформленного решения о моем увольнении и намерено задерживал выдачу трудовой книжки. Однако все же вся форменная одеждамною была сдана и составлена приемная фактура от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик вышеуказанными действиями пытается скрыть свои незаконные действия ее увольнению. По пояснениям свидетелей полагает, что они давали показания угодные работодателю, так как являются подчиненными. Ставит под сомнение доводы ответчика о том, что не все видеозаписи сохранились, полагает, что, таким образом, ответчик пытается скрыть незаконные действия по ее увольнению.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по РТ Ооржак А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истице никто доступ к рабочему месту не ограничивал, истица пришла на работу после рабочего времени. В ходе своих пояснений сама истица указала, что свое заявление об увольнении она изготовила на рабочем компьютере, что опровергает ее доводы о том, что заявление написано было от руки. С февраля 2018 года она ключи на вахте не оставляла. Что касается назначения на ее место другого сотрудника, то в связи с производственной необходимостью (начислить и выплатить работникам заработную плату и выполнить иную работу) работодатель назначил <данные изъяты>. Истица до настоящего времени не уволена, не является на работу, не дает объяснений отсутствия на рабочем месте. При этом в ходе судебного разбирательства она узнала, что не уволена, однако продолжает не являться на работу.

В своем заключении прокурор Ооржак А.М. указала, что истицей не представлено доказательств ее увольнения. Она по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку предмет спора отсутствует, доводы истицы об увольнении не подтвердились, то полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Также считает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора – это окончание действия трудового договора. Прекращение трудовых отношений может иметь место только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В целях реализации требований ТрудовогокодексаРоссийской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 05 января 2004 года № 1 утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) по унифицированной форме № Т-8. Приказ об увольнении заполняется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом и объявляется работнику под расписку. На основании приказа о прекращении действия трудового договора делается запись в личной трудовой карточке (форма № Т-2), лицевом счете (форма № Т-54), трудовой книжке, производится расчет с работником по форме Т-61.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

С Иргит С.О. Управление Роспотребнадзора по РТ заключило служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Иргит С.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ, она просит во исполнение устного указания руководителя уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление изготовлено на компьютере, личной подписи заявителя Иргит С.О. не имеется. На заявлении имеется резолюция руководителя «Отказать в связи с тем, что добровольного волеизъявления не поступало. Подпись. 24.05.2018».

Согласно заявлению Иргит С.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ, она просит выдать ей ее трудовую книжку лично в руки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию и принуждению руководителя была уволена.

Данное заявление также изготовлено на компьютере, личной подписи Иргит С.О. не имеется. Имеется резолюция руководителя «Отказать в связи с тем, что добровольного волеизъявления не поступало. Подпись. 25.05.2018».

В связи с невыходом на работу <данные изъяты> Иргит С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Из пояснений представителя ответчика Ооржак А.А. в последнем судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте продолжались составляться и в последующие дни, так как истица не уволена.

В табеле учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (выписка) указано, что Иргит С.О. работала по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано – 0 часов, то есть не работала.

В табелях учета использования рабочего времени за июнь и июль 2018 года (выписка) указано, что Иргит С.О. отработано – 0 часов, то есть не работала.

Согласно копии трудовой книжки Иргит С.О., представленной ответчиком, записи об увольнении Иргит С.О. с должности <данные изъяты> не имеется. На копии имеется запись начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «По настоящее время работает».

Распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка Управления Роспотребнадзора по РТ.

В акте проверки Государственной инспекцией труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что факт расторжения служебного контракта между Иргит С.О. и Управлением Роспотребнадзора по РТ отсутствует. По реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. перечислена заработная плата за май 2018 года пропорционально отработанному времени в размере 4836,57 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Свидетель ФИО6 показал, что является начальником отдела государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по РТ, ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. принесла ему заявление об увольнении напечатанное и неподписаннное, которое унес руководителю. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой, на что он ответил ей, что ее заявление лежит на рассмотрении у руководителя. Также спросил ее, не болеет ли она, на что она ответила, что нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя под дверью распечатанное заявление Иргит С.О. об увольнении, также не подписанное. ДД.ММ.ГГГГ она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она приходила после рабочего времени. Он пытался ознакомить ее с актами об отсутствии на рабочем месте, на что она развернулась и ушла. Перед ознакомлением спрашивал у нее, не болеет ли она.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает в должности бухгалтера в Управлении Роспотребнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. пришла утром в свой кабинет, передала печать, ключи, положив на стол в их кабинете №, сообщила, что работать больше не будет. В остальные дни приходила после рабочего дня.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении Роспотребнадзора по РТ главным специалистом-экспертом отдела информатизации и материально-технического обеспечения. Точную дату не помнит, может быть ДД.ММ.ГГГГ, Иргит С.О. позвонила ей и просила принять форменную одежду. Подумала, что ее уволили, но потом ее вызвали по телефону с охраны ФИО6 и сказал, что приказа об увольнении нет, поэтому она не стала принимать форму, она осталась висеть у нее в шкафу. Ключи у нее не брала.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает сторожем-охранником на пропускном режиме в Управлении Роспотребнадзора по РТ. Знает Иргит С.О., что она работала <данные изъяты>. В конце мая 2018 года в его смену после 16 часов и вечером она ему позвонила и попросила подняться. У нее было три сумки: одна дорожная и 2 пакета. Она попросила их донести до такси. ДД.ММ.ГГГГ пришла примерно в 16 часов 30 минут, ушла в 23 часу. После этого не приходила. У нас есть журнал ключей. Работники утром получают ключи и вечером сдают тубус. Иргит С.О. ключи не сдает. ДД.ММ.ГГГГ она с утра не приходила.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности начальника отдела информатизации и материально-технического обеспечения. Между руководителем Управления и Иргит С.О. произошел конфликт, видел, что Иргит С.О. решила уйти. После чего она не приходила на работу. Он пытался ей дозвониться, перезапустить программу 1С, но оказалось там нет базы данных, возможно, она была на жестком диске у Иргит С.О. У нас есть сетевой диск, где имеется информация по сотрудникам. Как оказалось, она уничтожила эту информацию безвозвратно. Я просил ее дать базу данных, на что она сказала, что даст, если руководитель сама об этом попросит. Сейчас нет программы базы данных по расчету заработной платы. Потом оказалось, что нет и электронно-цифровой подписи в виде флеш-карты. Все это очень затруднило работу. Пришлось обращаться в Управление казначейства, чтобы выдали ЭЦП. Также не оказалось ЭЦП для сдачи отчетности по налогам, статистике и другим отчетам. Тоже пришлось заменять. Утверждать, что руководитель забрала ключи от кабинета у Иргит С.О. не может, так как такого не видел. В середине июня работодатель действительно распорядился заблокировать корпоративный телефон Иргит С.О., поскольку она на работу не ходит, а корпоративным телефоном пользуется. Кроме того, с помощью корпоративного телефона она может удаленно заходить. Мне приходило смс, что кто-то пытался зайти в программу. По поводу видеозаписи пояснил, что видеозапись отстает примерно на 30 минут от реального времени.

Суд также по ходатайству ответчика изучил в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего времени Иргит С.О. на работу не пришла. ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. приходила на работу в 17 часов 44 минуты, покинула здание в 20 часов 54 минуты с вещами. Также имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с рабочего кабинета Иргит С.О. за период времени с 20 часов 01 минуту до 21 часа 54 минуты. Из данной видеозаписи видно, что вход в рабочий кабинет Иргит С.О. никто не воспрещал, она свободно пользуется им, включила компьютер, пользуется им, далее собирает вещи. ДД.ММ.ГГГГ Иргит С.О. пришла в здание Управления в 16 часов 18 минут, покинула здание Управления в 20 часов 59 минут с сумками.

Свидетели показали, что Иргит С.О. на работу к началу рабочего времени не явилась, вход в здание Управления, а также в рабочий кабинет Иргит С.О. ей никто не воспрещал, ключи у нее не забирали, она сама оставила ключи и печать на столе в 5 кабинете. Являлась в конце рабочего дня, в вечернее время за вещами. Факт блокировки корпоративного телефона Иргит С.О. подтвердился показаниями свидетеля ФИО4, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждала истица, поясняя, что ей создали ненормальные условия для работы, а в середине июня 2018 года по причине того, что Иргит С.О. на работу не выходит, но пользуется корпоративным телефоном, откуда можно удалено зайти в программу. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку свидетельским показания с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд находит их правдивыми, логичными, подтверждающими доводы ответчика о том, что Иргит С.О. никто работать не мешал, вход в здание не воспрещал, ключи не забирал. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, такими как акты об отсутствии на рабочем месте, выписка из табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль 2018 года, а также видеозаписями.

Доводы истицы о том, что табеля рабочего времени, представленные представителем ответчика, являются ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку представленные табеля являются выпиской на работников <данные изъяты>, а не являются полным табелем на всех работников Управления. Данная выписка сформирована и подписана начальником отдела государственной службы и кадров Управления ФИО6 Кроме того, сведения, указанные в табеле, а именно, что истица Иргит С.О. фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не оспариваются и подтверждаются самой истицей.

Доводы истицы Иргит С.О. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что составлены «задним числом», несостоятельны, являются предположением истицы. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте истицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписями.

Доводы истца Иргит С.О. о том, что заявление об увольнении она писала собственноручно и оно было подписано ею лично, материалами дела не подтвердились, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6

Таким образом, судом установлено, что Иргит С.О. подала на имя руководителя Управления заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки, изготовив его на компьютере, без подписи. Учитывая, что заявление не было подписано Иргит С.О., работодатель отказал ей в увольнении, так как не усмотрел из заявления добровольного волеизъявления. То есть факт решения руководителя об увольнении Иргит С.О. не подтвердился. Факт препятствования Иргит С.О. во входе в здание Управления, в рабочий кабинет, в пользовании компьютером, также не подтвердился. Иргит С.О., подав заявление об увольнении, полагая, что оно удовлетворено и ее уволили, не увидев приказ об увольнении, не ознакомившись с приказом, решила на работу не выходить, являлась на работу только за вещами и трудовой книжкой, в выдаче которой ей было отказано.

Доводы истца о том, что работодатель мог принудить выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, не обоснованы, так как Иргит С.О. на работу не являлась. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что он просил ее по телефону дать базу данных, на что она ответила, что даст, если сама руководитель попросит.

Таким образом, учитывая, что действие служебного контракта с Иргит С.О. не прекращено, приказ об увольнении Иргит С.О. с должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и экономики Управления Роспотребнадзора по РТ не издавался, трудовая книжка не выдавалась, расчет с работником не производился, то суд приходит к выводу, что увольнение Иргит С.О. не произошло, в связи с чем требование истца Иргит С.О. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ, отмене решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы и признании действий работодателя по ограничению ее трудовых прав незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем Управления Роспотребнадзора по РТ прав работника Иргит С.О. не установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иргит С.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о восстановлении на работев должности <данные изъяты>, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании действий работодателя по ограничению трудовых прав незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат