Решение по делу № 2-945/2019 от 08.02.2019

№ 2-945/2019

64RS0047-01-2019-000361-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

представителя ответчика Куличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гребенников К.В. обратился с иском в суд к ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. На протяжении нескольких лет в результате обильных осадков происходит залитие его квартиры. По результатам проведенного расчёта установлен размер причиненного ущерба в сумме 41 924 руб. 39 коп.

<дата> Гребенников К.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб. Однако до настоящего момента сумма материального ущерба ему не компенсирована.

Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований просит суд обязать ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» устранить причину залива жилого помещения путём выполнения работ по смене покрытия, смене обрешетки, железобетонных конструкций карнизного свеса, а также путём ремонта стропильной системы; взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 128 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что повреждения в квартире истца вызваны необходимостью проведения в многоквартирном доме капитального ремонта. В досудебном порядке истец просил компенсировать ему ущерб лишь в сумме 41 924 руб. 39 коп.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Гребенников К.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Он имеет регистрацию по месту жительства в данном помещении с <дата>.

Ответчик ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как указал истец в своем иске, в течение длительного времени в результате выпадания осадков происходит затопление его жилого помещения. 17 января
2019 года Гребенников К.В. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил провести ремонт крыши многоквартирного дома, а также возместить ему причиненный ущерб в размере 41 924 руб. 39 коп. Размер ущерба определен истцом исходя из выводов экспертного заключения № составленного
ООО Экспертно-правовой «Гарант». До настоящего момента истцу сумма материального ущерба не возмещена, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора стороной ответчика оспаривались как причины залива жилого помещения истца, так и первоначально заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от <дата> установлено, что причиной залива <адрес> является поступление атмосферных осадков с крыши жилого дома с физическим износом, превышающим 60%. Стоимость восстановительного ремонта после залива помещений квартиры на момент проведения экспертизы составляет 128 805 руб.

Для устранения причины залива необходимо выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, а именно выполнить смену кровельного покрытия, обрешетки, железобетонного карнизного свеса, а также произвести ремонт стропильной системы. Все виды работ отнесены к капитальному ремонту.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ФИО7 являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцами, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Гребенникова К.В. подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 128 805 руб.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе чердака жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (чердака и системы отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Однако в досудебном порядке истец просил возместить ему сумму материального ущерба в размере 41 924 руб. 39 коп., которая и подлежит учёту при расчёте размера штрафа. Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 22 462 руб. 20 коп. ((41 924,39+3 000)*50%). Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Разрешая исковые требования истца о проведении ремонта, суд учитывает следующее.

Установлено, что в целях устранения причин протечки в квартире истца необходимо провести капитальный ремонт крыши всего многоквартирного жилого дома с выполнением ряда работ, указанных в заключении судебного эксперта. Все работы подлежат выполнению в рамках капитального ремонта, то есть в порядке пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и необходимость проведения такого ремонта не может быть определена решением суда по иску одного из собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Жилищного кодекса РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как видно из представленного платежного документа за жилое помещение истца, взносы на капитальный ремонт начисляются непосредственно ответчиком, то есть перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Учитывая факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по внесению предложений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях проведения капитального ремонта. Срок внесения предложения суд определяет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 150 руб. Факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу данного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 076 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО8 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гребенникова Константина Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Гребенникова Константина Вячеславовича в счёт возмещения материального ущерба 128 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 462 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести предложение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 076 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.