Решение по делу № 2-987/2023 (2-7336/2022;) от 26.12.2022

04RS0№-51

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мохосоева А. А. к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мохосоев А.А. с иском к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-ОВ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, т.к. была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания (не взяты объяснения), нарушения ст.193 ТК РФ. Кроме того, в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически был привлечен к проводимой служебной проверки на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, каждый день осуществлял трудовую деятельность, полагая, что ему будет произведена выплат заработной платы в полном объеме, однако ему были произведены выплаты по больничному листу, в размере меньшем чем его заработная плата. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе произвести выплату компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мохосоев А.А., его представитель по устной договоренности Замазеев Б.О. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просили исковые требования удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика Адиянова О.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен законно и обоснованно. Выплаты Мохосоеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены на основании листка нетрудоспособности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мохосоев А.А. осуществлял трудовую деятельность в Автономном учреждении социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», в должности специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №-ОВ директора Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Мохосоев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за в рамках неисполнения должностной инструкции, а именно за отсутствие контроля за проведением первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обучения работников безопасным методам и приемам труда, а также за не проведение проверок знаний работников и инструктажей по охране труда..

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ГПК РФ, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и ТК РФ, а также ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу без надлежащего соблюдения процедуры установления вины работника, не было получено объяснение Мохосоева А.А.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания разницы в произведенной выплате по листку нетрудоспособности и заработной платой, по следующим основаниям.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлен ст.136 ТК РФ.

Согласно ст.183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

По смыслу п.1 ст.1.3, п.1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Если работник в период временной нетрудоспособности продолжал работать, то основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период работы, совпавший с периодом нетрудоспособности, отсутствуют, поскольку в соответствии с Законом № 255-ФЗ целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мохосоев А.А. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком Автономным учреждением социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня, расчет судом проверен, возражений истца не поступило, оплата за остальные дни произведена Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном порядке, размере и сроки, что также не оспаривается истцом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрены выплаты одновременно и заработной платы и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом № 255-ФЗ, в связи с чем требования о выплате разницы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 руб. алсно ст. 301 рименения дисциплинарного взыскания.риод вахты с 23.х м днем под землей в стурктурми участком курьерской доставк

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мохосоева А. А. к Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать приказ №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (ОГРН 1020300905058) в пользу Мохосоева А. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (ОГРН 1020300905058) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        А.С. Орлов