Решение от 27.04.2022 по делу № 33-6007/2022 от 25.03.2022

№ 33-6007/2022

66RS0022-01-2021-002839-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2259/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Соловьевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области 28.12.2021,

установил:

истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору № 46250840 от 28.08.2019 в размере 396191, 60 руб., из которой 57538, 75 руб. – задолженность по процентам, 337510, 35 руб. – задолженность по основному долгу, 1142, 50 руб. – задолженность по неустойке. В обоснование иска указано, что 28.08.2019 между сторонами был заключен указанный кредитный договор, подписанный простой электронной подписью в электроном виде. Кредитный лимит составил 365479, 50 руб., процентная ставка 17,90 %, срок возврата кредита 28.08.2024. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 28.11.2020 по 06.10.2021.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.10.2021, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До 06.12.2021 установлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, также установлен срок по 27.12.2021 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что заявленные требования признает в части основного долга и процентов, во взыскании неустойки просила отказать, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части взысканного размера неустойки, поскольку неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ответчиком и сторонами заключен договор потребительского кредита № 46250840 по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 365479,50 руб., на срок до 28.08.2024, под 17,90 % годовых, погашение должно было производиться ежемесячными платежами в размере 9271 руб. руб.(л.д.13-12) Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности ответчика, установив остаток суммы долга, период просрочки, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а также о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не обнаружено.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░