Решение по делу № 2-1392/2017 от 22.08.2017

в„– 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 РіРѕРґР°                             Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрашину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 572127 рублей под 15 % годовых на срок 600 месяцев на приобретение автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил залог объекта недвижимости. Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 395396,48 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 19153,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрашин А. М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 572127 рублей под 15 % годовых на срок 600 месяцев на приобретение автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчик предоставил залог приобретаемого автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска

Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395396,48 руб., из которых:

-неустойка на просроченные проценты - 17 044,28 руб.,

-неустойка на просроченный основной долг - 63 962,72 руб.,

-неустойка за неисполнение условий договора - 14 384,02 руб.,

-просроченные проценты за кредит - 29 295,49 руб.,

-просроченная ссудная задолженность - 270 709,97 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим в пользу банка с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору в сумме 395396,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом названного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы. Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №.... от №..... средняя рыночная стоимость залогового транспортного средства - автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска составляет 483659 руб.

Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено, возражений против такой начальной продажной стоимости автомобиля не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 19153,96 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца ПАО Сбербанк по делу была назначена и проведена ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ судебная экспертиза стоимости залогового транспортного средства - автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска. Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца, однако на момент принятия решения услуги эксперта истцом не оплачены. Учитывая, что решением суда иску удовлетворен в полном объеме, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на истца, не были оплачены, суд взыскивает расходы с ответчика в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ в полном размере в сумме 7906 руб., что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Петрашина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 395396,48 руб. и 19153,96 руб. госпошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный №...., двигатель №...., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 483659 руб.

Взыскать с Петрашина А.М. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 7906 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова