Решение по делу № 2-3022/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2018 года        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Бердниковой В.В.,

с участием: представителя истца Веселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022/2018 по исковому заявлению Бахарева А.И. Бахаревой Г.И. к акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились Бахарев А.И., Бахарева Г.И. с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о признании права собственности на жилое помещение.

В основание доводов иска истец указал, что между Бахаревым А.И. и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> на строительство двухкомнатной <адрес обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора Бахарев А.И., приняли на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору.

Бахарев А.И. исполнил полностью обязательство по оплате по договору инвестирования, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом сверки расчетов.

По акту приема-передачи от <Дата обезличена> АО «МАИРТА» передало         Бахареву А.И. результат инвестиционной деятельности - квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>.

По договору уступки права требования от <Дата обезличена> права в равных долях переходят к Бахареву А.И. и Бахаревой Г.И.

Жилому дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой ФИО13 о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Однако до настоящего времени истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от <Дата обезличена> – ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Иркутской области», которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома.

Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О разрешении строительства ФИО14» был отведен земельный участок площадью 1<Номер обезличен>.

Истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен> не смогло своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен.

Решениями ФИО15 области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

В связи с чем, истец Бахарев А.И., Бахарева Г.И. просят суд признать за ними право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <Номер обезличен>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде двухкомнатной <адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен>.м..

Истец Бахарев А.И., Бахарева Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом письменным заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веселова Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Клейн Т.С., представитель ответчика АО «МАИРТА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Счастливцева Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором просит исключить их из числа ответчиков по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска Ильин И.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при доказанности соответствия самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Веселову Ю.А., исследовав материалы дела, исследовав материалы дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО10 к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Росимуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.ч, 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и Бахарев А.И. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым Бахарев А.И. обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: в том числе - двухкомнатную <адрес обезличен> (номер проектный), расположенную на <Номер обезличен> этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей площадью (с учетом площади лоджии) <Номер обезличен> кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Размер финансирования составляет за <адрес обезличен> – <Номер обезличен> рублей. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца <Дата обезличена> (п. 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Факт оплаты Бахаревым А.И. денежных средств за <адрес обезличен> размере <Номер обезличен>. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства - двухкомнатная <адрес обезличен> расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, переданы ЗАО «МАИРТА» Бахареву А.И.

Таким образом, судом установлено, что истец Бахарев А.И. заключил с ЗАО «МАИРТА» договор, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, истец в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав его результат истцу.

По договору уступки права требования от <Дата обезличена> права в равных долях переходят к Бахареву А.И. и Бахаревой Г.И.

Из справки выданной АО «МАИРТА» по состоянию на <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что задолженность по возмещению потребленных энергозатрат по спорной квартире отсутствует.

Согласно акту осмотра № б/н от <Дата обезличена> выданного Службой государственного строительного надзора Иркутской области, нарушений в результате проверки, кроме отсутствия разрешения на строительство, не выявлено, замечания, отраженные в акте от <Дата обезличена> устранены.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по <адрес обезличен> на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> заказчик подтверждает, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора, проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм и правил.

Из протокола согласования взаиморасчетов по объекту «Группа жилых домов по <адрес обезличен> АО» от <Дата обезличена>, следует, что общая площадь объекта <Номер обезличен> кв.м., <Номер обезличен> кв.м. - площадь офисных помещений.

В материалы дела представлен агентский договор от <Дата обезличена>, заключенный между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен> и ЗАО «МАИРТА», предметом которого является выполнение ЗАО «МАИРТА» поручений, связанных со строительством объекта «Группа жилых домов по <адрес обезличен> АО».

Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью <Номер обезличен>.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен> проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которому объекты недвижимости «Мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв.м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве постоянного бессрочного пользования, а также доказательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в <адрес обезличен>, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать Росимуществу по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в <адрес обезличен>, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в связи с отказом в рассмотрении дела в кассационной инстанции, осуществить мероприятия, связанные с подачей надзорной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью <Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрены арбитражным судом, которым исковые требования МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта ФИО16» от <Дата обезличена> площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилого помещения составляет <Номер обезличен> кв.м., жилая <Номер обезличен> кв.м.

Из справки ФИО17 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справки кадастрового инженера от <Дата обезличена> видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 5, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ФИО18 <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>.м., в том числе жилая <Номер обезличен>.м., в связи с допущенными арифметическими ошибками, площади следует считать в соответствии с указанным техническим паспортом.

Анализ ст.222 ГК РФ, заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности <адрес обезличен>), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание заключения ФИО19 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО20 по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО21» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения ФИО22 области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором <адрес обезличен> эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ФИО23», заключенный с ФИО25 договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ФИО24 технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>-<Номер обезличен>, подготовленные ФИО28», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения ФИО27 на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты ФИО26» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что Бахарев А.И. оплатив в соответствии с условиями договора строительство объекта недвижимости, принял по акту приема-передачи квартиру, однако после заключения договора уступки истцы лишены возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

При этом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, где находится квартира истца. При строительстве данного дома не допущено нарушений правил застройки на территории <адрес обезличен>, требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истцов ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ними в установленном порядке права собственности на квартиру.

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности по <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью <Номер обезличен>.м., в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м. за каждым из истцов.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, указанные в представленном отзыве, о том, что данный орган подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку им принято распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в собственность муниципального образования «<адрес обезличен>».

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Росимуществом в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности муниципального образования «<адрес обезличен>» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164 по адресу: <адрес обезличен>. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что на указанный земельный участок прекращено право собственности Российской Федерации, и возникло право муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахарева А.И., Бахаревой Г.И. удовлетворить.

Признать за Бахаревыми А.И. право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <Номер обезличен>1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью <Номер обезличен>.м., в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м.

Признать за Бахаревой Г.И. право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: