Решение по делу № 8Г-28257/2023 [88-33521/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0045-01-2021-001859-04

Дело № 88-33521/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительное образование «Детская Школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района Ростовской области об отмене постановления, признании отсутствующим права собственности и права постоянного бессрочного пользования,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО17. по ордеру ФИО18 поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области по доверенности Селезневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным и отменить постановление Администрации Неклиновского района «о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района Ростовской области кадастровый номер №, площадью 2 200 кв. м, по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), № 217 от 10 марта 2017 года;

- признать зарегистрированное за Муниципальным образованием «Неклиновский район» право собственности на земельный участок № отсутствующим;

- признать зарегистрированное за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района Ростовской области (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка») право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок №, площадью 1 760 кв. м отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Земельный участок № находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка» и в собственности Муниципального образования «Неклиновский район». Земельный участок ответчиков был предоставлен и зарегистрирован на основании постановления Администрации Неклиновского района № 217 от 10 марта 2017 года. Согласно данному постановлению, площадь предоставляемого земельного участка составляет 2 200 кв. м. Поскольку до вынесения вышеуказанного постановления в государственном кадастре недвижимости вплоть до 2017 года за земельным участком № числилась площадь 1 300 кв. м, (которая имеет в кадастре недвижимости статус архивной), оснований для предоставления площади 2 200 кв. м у администрации не имелось. При вынесении постановления № 217 от 10 марта 2017 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Николаевской школе искусств границы и площадь земельного участка не были уточнены. На момент издания постановления до сегодняшнего дня фактическая используемая площадь земельного участка ответчиков намного меньше. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в постановлении не подтверждена первичными правоустанавливающими, картографическими материалами. Зарегистрировав право постоянного (бессрочного) пользования ответчик в 2018 году произвел кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка № ответчик, зная смежных собственников, отмежевал и поставил на кадастровый учет земельный участок по объявлению в газете, чем нарушил права истца. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка № истец узнала, что часть земельного участка № включена в участок ответчика. Решением Неклиновского районного суда от 14 октября 2019 года установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО22. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ФИО23 указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано 8 декабря 2011 года на основании выписки из похозяйственней книги от 19 мая 2011 года Администрации Николаевского сельского поселения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по ул. Садовой в с. Николаевка Неклиновского района на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района.

Данный земельный участок с площадью 2 200 кв. м был предоставлен и зарегистрирован на основании постановления администрации Неклиновского района № 217 от 10 марта 2017 года.

При уточнении площади земельного участка № установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 760 кв. м, в связи с чем, в 2018 году в ЕГРН внесены изменения.

В ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и сведения о его местоположении, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают, выявлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца, что препятствует проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №.

Данные обстоятельства побудили ФИО25. обратиться в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка», Администрации Неклиновского района Ростовской области о внесении изменений в описание общей границы смежества земельных участков; признании границы земельного участка не установленными.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО26. отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами неразрешенного спора о праве собственности на земельные участки в определенной площади.

Первичными правоустанавливающими документами об образовании спорных земельных участков являются сведения из похозяйственных книг Николаевского сельского поселения.

Как следует из похозяйственных книг Николаевского сельского поселения за период с 1983 года по 2021 год, правопредшественником ФИО27 на земельный участок № № являлась ее бабушка ФИО28

В похозяйственных книгах за период с 1985 года по 1990 годы площадь ее участка составляла 0,21 га. В 1992 году главой хозяйства стала истец, после чего площадь участка указана в размере 0,25 га и не изменялась вплоть до 2021 года. Какие-либо абрисы, акты обмеров, схем суду не представлены, в похозяйственных книгах отсутствуют сведения или документы, из которых следовало за счет чего произошло увеличение площади.

По данным похозяйственной книги за период с 1983 года по 1990 год, главой домовладения № № являлся ФИО29., в его владений находился дом и земельный участок площадью 0,15 га.

В связи с продажей домовладения (жилого дома, хозяйственных построек) ФИО30. колхозу «Россия» по договору от 23 декабря 1988 года, лицевой счет был закрыт. Однако в похозяйственной книге № 11 за 1997-2001 года имеются сведения о том, что за домовладением № № числится в пользовании земельный участок площадью 0,23 га.

Постоянное бессрочное пользование МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка» на земельный участок № № (кадастровый номер №) зарегистрировано в ЕГРН на основании Постановления Администрации Неклиновского района № 217 от 10 марта 2017 года. При проведении межевых работ площадь участка уточнена в соответствии с действующим законодательством, кадастровым инженером была установлена фактическая площадь земельного участка в размере 1760 кв. м, в связи с чем, в 2018 году в ЕГРН внесены изменения.

Постановлению Администрации Неклиновского района Ростовской области № 217 от 10 марта 2017 года предшествовало решение Малого Совета Неклиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 15МС от 31 апреля 1993 года, протокол № 15, согласно которому отменено решение Малого Совета Николаевского сельского Совета о закреплении за Николаевской школой искусств участка, площадью 0,16 га и, в свою очередь, закреплен участок площадью 0,22 га на основании первичных документов решения правления колхоза «России» от 22 июня 1990 года.

В соответствии с решением Малого Совета Николаевского сельского Совета народных депутатов от 7 марта 1992 года, за Николаевской школой искусств закреплен земельный участок в размере 0,13 га, а также предоставлен заезд на земельный участок с разрешения ФИО31. вдоль колодца площадью 0,03 га.

При этом данным решением закреплено, что колодец находится на участке ФИО32 считается ее собственностью. До 7 марта 1993 года с согласия ФИО33 школе разрешено пользоваться колодцем.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 39.1, 39.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что решение Малого Совета Неклиновского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 15МС от 31 апреля 1993 года отменено решением Малого Совета Николаевского сельского Совета от 7 марта 1992 года о закреплении за Николаевской школой искусств участка площадью 0,13 га и проезда 0,03 га.

При этом вплоть до принятия Администрацией Неклиновского района оспариваемого постановления 10 марта 2017 решение Малого Совета Неклиновского районного Совета народных депутатов от 31 апреля 1993 года не отменялось.

В связи с этим суд пришел к выводу, что земельный участок Николаевской школы искусств, в настоящее время МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка», никогда не составлял 0,13 га, его площадь варьировалась в разное время от 0,16 до 0,22 га, что и было закреплено в итоге Администрацией Неклиновского района в постановлении от 10 марта 2017 года, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение исковых требований ФИО34 о признании отсутствующими прав ответчиков на целый земельный участок, сформированный в установленном законом порядке, приведет к лишению МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка» прав на земельный участок, находящийся в его пользовании с 1990 года, в том числе под зданиями и сооружениями, что несоразмерно объему защищаемых прав истца, а также противоречило бы праву и одновременно обязанности Администрации Неклиновского района наделять муниципальные бюджетные учреждения земельными участками из земель, находящихся в муниципальной собственности, в силу прямого указания закона, для осуществления целей, для которых они созданы в соответствии с Уставом.

Доводы истца о нарушении прав межевания земельного участка ответчиками судом не приняты во внимание, так как законность проведения кадастровых работ, результат которых внесен в ГКН, предметом спора не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судами не в полной мере учтены указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 19 июля 2022 года

В частности, при предыдущем кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия указывала на необходимость дать оценку со стороны судов решению Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года во взаимосвязи с настоящим спором.

Так, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного дела, установлено наложение земельных участков № и №, которое составляет более 400 кв. м, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указывала, что с учетом имеющегося наложения земельных участков сторон и разночтений в их площадях, указанных в первичных правоустанавливающих документах, судам необходимо было устранить возникшую правовую неопределенность.

Однако данная правовая неопределенность судами при рассмотрении спора не устранена, по существу спор между сторонами не разрешен.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

При этом указанная норма допускает изменение площади уточняемого земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в соответствии с определенными законом условиями.

Однако в случае принятия и оставления без изменения границ земельного участка ответчика, земельный участок истца при уточнении его границ уменьшится более чем на 10% (на 400 кв. м из 2 500 кв. м по сведениям ЕГРН).

В свою очередь, правоустанавливающий документ на земельный участок ответчика (обжалуемое постановление № 217 от 10 марта 2017 года) сам по себе содержал неверные данные о площади предоставляемого земельного участка (2 200 кв. м), которая было значительно уменьшена при уточнении границ, однако согласно проведенной в рамках предыдущего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизе всё равно не соответствует фактическому землепользованию.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежат земельные участки, совокупная площадь которых по данным ЕГРН составляет 4 260 кв. м (2 500 кв. м – №, и 1 760 кв. м – №), в то время как фактически данные земельные участки занимают на местности около 3 800 кв. м.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами одновременно имеется спор и о площадях, и о границе принадлежащих им земельных участков.

Однако факты несоответствия установленных границ фактическому землепользованию должной оценки со стороны судов не получили и были отвергнуты по формальным основаниям.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания права ответчиков полностью отсутствующим судебная коллегия, учитывая отказ ФИО36. в удовлетворении требований по гражданскому делу Неклиновского районного суда Ростовской области № 2-988/2019, однако установив факт нарушения прав истца, считает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО37. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, её право собственности, равно как площадь принадлежащего ей участка земли и фактически используемого, никем не оспорено, следовательно, оснований для отказа в защите ей нарушенного права у судов не имелось.

Фактически данный спор имеет только один способ разрешения – путем установления между сторонами точной границы и площадей принадлежащих им земельных участков, в том числе с соблюдением условий об их соответствии правоустанавливающим документам (с учетом предусмотренной законом погрешности).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0045-01-2021-001859-04

Дело № 88-33521/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                              10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительное образование «Детская Школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района Ростовской области об отмене постановления, признании отсутствующим права собственности и права постоянного бессрочного пользования,

по кассационной жалобе ФИО39 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО40. по ордеру ФИО41 поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области по доверенности Селезневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Иванова