Решение по делу № 33-137/2017 от 04.01.2017

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-137/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Павличенко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, по которому

Взыскана с Павличенко В.И. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от <Дата обезличена> за период с февраля по октябрь 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Павличенко В.И., его представителя Криштоповой Т.В., представителя ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» Ковальчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с иском к Павличенко В.И. о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> за период с февраля по октябрь 2013 года в размере ... рублей ... коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» на иске настаивал.

Павличенко В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходе рассмотрения дела позиции по спору не высказал, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Павличенко В.И. является собственником нежилого помещения на 4-ом этаже – торговое помещение № 7 в блоке «Б» многофункционального комплекса, общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (запись в ЕГРП от 11.01.2006).

<Дата обезличена> между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и Павличенко В.И. заключен смешанный договор на осуществление комплекса услуг (работ) по управлению и эксплуатации многофункционального комплекса «Торговый Двор» (далее – МФК), который включает в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг.

По условиям указанного договора собственник (Павличенко В.И.) поручает, а Дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет средств собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе обеспечение: водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора составляет ... рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору от <Дата обезличена> предусмотрен Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК. В указанный перечень включены: коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

Решением внеочередного общего собрания собственников МФК, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.05.2011 по 18.05.2012, была согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор», предусмотренная п. 5.1. договора, с 01.07.2011 в размере ... рублей ... коп. за один квадратный метр помещения. Решения указанного общего собрания оформлены протоколом № 2 от 25.05.2011.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, взыскана с Павличенко В.И. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от <Дата обезличена> за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере ... рубля ... коп.

Разрешая настоящие требования, и установив, что ответчиком обязательства по оплате расходов по договору не исполнялись надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Павличенко В.И. сумму образовавшейся задолженности в размере ... рублей ... коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Павличенко В.И., направленные на несогласие со стоимостью услуг в размере ... рублей ... коп., во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор от <Дата обезличена> в установленном законом порядке расторгнут не был, не был признан в судебном порядке недействительным.

Решение общего собрания собственников помещений здания МФК, оформленное протоколом № 2 от 25.05.2011, и устанавливающее оспариваемый размер стоимости услуг, также не оспорено и не признано судом недействительным. Доказательств несоответствия указанной суммы оказываемым услугам ответчиком в судебном заседании по настоящему делу не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на повторное взыскание суммы долга за октябрь 2013 года несостоятельно, как следует из представленного истцом расчета, ими предъявлена сумма задолженности за октябрь 2013 года в размере ... рубля ... коп., которая ранее не была взыскана решением суда от <Дата обезличена>.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки от 26.03.2015, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку оплата, произведенная согласно данному акту была зачтена решением суда от <Дата обезличена> в счет задолженности, образовавшейся за период с октября 2013 года по февраль 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Павличенко В.И. находился на больничном, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте и рассмотрения дела, и им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: