Решение по делу № 33-1405/2022 от 18.04.2022

Судья Лохмачева И.А. № 33-1405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-593/2021

30 мая 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова Александра Викторовича – Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года по иску Панфилова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2021 года Панфилов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просил изменить решение финансового уполномоченного, исключив условие о взыскании со страховщика неустойки только лишь в том случае, ели страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в десятидневный срок с момента его вступления в силу, взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, моральный вред 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11 февраля 2021 года по вине водителя Шипилова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti QX 70, государственный регистрационный номер №, прицепу 829450, государственный регистрационный номер №, снегоходу RM Vector 551 и часам Louis Erand, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261 834 руб., однако данная сумма перечислена с нарушением срока и не в полном объеме. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в указанной связи истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 80 166 руб., неустойка подлежит выплате, только в случае неисполнения страховой компанией решения в части взыскания страхового возмещения в установленный законом срок, что, по его мнению, противоречит требованиям пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Панфилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. неустойку за период с 13 марта 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 80 166 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 904 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представителем Панфилова А.В. – Винокуровым С.А. поставлен вопрос об отмене либо изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Панфилова А.В. – Винокурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года на автодороге «Обход г. Калуги» в районе 13 км + 890 м по вине водителя Шипилова В.М., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti QX 70, государственный регистрационный номер №, под управлением Панфилова А.В., прицепу 829450, государственный регистрационный номер №, снегоходу RM Vector 551, часам Louis Erand причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шипилова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 февраля 2021 года Панфилов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр снегохода и имевшихся на нем повреждений, о чем составлен акт осмотра.

22 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 000436 от 22 марта 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панфилов А.В. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 23-04/2021, составленному ИП Боровиков Д.С., стоимость восстановительного ремонта снегохода RM Vector 551 составила 402 605 руб. 02 коп.

19 апреля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138 166 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, а также выплате неустойки в размере 1 381 руб. (1% от недоплаченной страховой суммы) за каждый последующий день просрочки начиная с 22 марта 2021 года.

Претензия истца от 19 апреля 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-48596/5010-003 от 26 апреля 2021 года Панфилову А.В. отказано во взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба часам Louis Erand в размере 84 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года по делу № 2-1138/2021 по иску Панфилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. материальный ущерб в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 июля 2021 года № У-21-86919/5010-003 Панфилову А.В. отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба часам Louis Erand.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 02 сентября 2021 года по делу № 2-1126/2021 по иску Панфилова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки постановлено:

решение финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 128 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

02 сентября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 138 166 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расчете и выплате неустойки за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, а также выплате неустойки в размере 1 381 руб. (1% от недоплаченной страховой суммы) за каждый последующий день просрочки начиная с 22 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение оценки рыночной стоимости поврежденного снегохода RM Vector 551

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества № У-21-131410/3020-004 от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость устранения повреждения без учета износа составила 370 454 руб., с учетом износа – 360 759 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 октября 2021 года № У-21-131410/2010-007, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 166 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Также данным решением постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения (о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 80 166 руб.) в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, то есть в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. неустойку за период начиная с начиная с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения финансовой организаций своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 80 166 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной неустойкой в размере 34 040 руб. и взысканной решением мирового судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-1126/2021 неустойкой в размере 15 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года № У-21-131410/5010-007 в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 80 166 руб. исполнено ответчиком 14 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 000007.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении об отказе в выплате неустойки, о том, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что за период с 13 марта 2021 года по 14 октября 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 173 158 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил общий размер неустойки до 80 166 руб.

Однако с выводом суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Страховщик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки является завышенной, иных мотивов и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 13 марта 2021 года по 14 октября 2021 года и размер неустойки составил 173 158 руб., при этом предельный размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова А.В. неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего не будет превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в этой связи решение суда подлежит изменению и сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 173 158 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (часть 1, пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Панфилова Александра Викторовича неустойки до 173 158 рублей; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 963 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи