Решение по делу № 33-14769/2022 от 24.08.2022

дело № 33-14769/2022 (№ 2-552/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-011374-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Козлова Евгения Ивановича к Протасову Юрию Анатольевичу, Протасовой Ксении Александровне о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Протасовой Ксении Александровны к Козлову Евгению Ивановичу о прекращении обременения ипотеки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Козлова Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 11.12.2019 Рузаковой Н.Н., представителя ответчика Протасова Ю.А. по доверенности от 16.11.2021 Герасина С.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Е.И. обратился в суд с иском к Протасову Ю.А., Протасовой К.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протасова К.А. обратилась в суд с иском к Козлову Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Оба дела объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований Козлов Е.И. указал, что 19.02.2018 заключил с Протасовым Ю.А. договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого передал Протасову Ю.А. денежные средства в сумме ... на срок до 18.02.2019. Возврат займа предполагался единовременной суммой. В качестве обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются двухкомнатная квартира <адрес> и 1/26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащие на праве собственности Протасовой К.А.

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу <№> погашение суммы основного долга и штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора займа было осуществлено 24.02.2021 в рамках исполнительного производства третьим лицом. В связи с тем, что пропуск срока возврата суммы займа составил 2 года 4 дня, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученных процентов по депозитам в размере 1647 863 руб. С учетом выплаченных на основании п. 4.1 договора займа процентов в размере 81 070 руб. сумма убытков к возмещению составляет 1566 793 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец Козлов Е.И. просил взыскать с ответчика Протасова Ю.А. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1175 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 034 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Протасовой К.А. заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9806 400 руб.; 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Протасова К.А. указала, что свои обязательства по договору займа от 19.02.2018 перед Козловым Е.И. заемщик Протасов Ю.А. исполнил в полном объеме, однако займодавец уклонятся от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Просила суд прекратить обременение права (ипотеки в силу закона) по договору залога, заключенному между Протасовой К.А. и Козловым Е.И. 19.02.2018 на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу:<адрес>; взыскать с ответчика Козлова Е.И. почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2022 иск Козлова Ю.А. к Протасовой К.А., Протасову Ю.А. оставлен без удовлетворения. Иск Протасовой К.А. к Козлову Е.И. удовлетворен частично.

Прекращено обременение права (ипотеки в силу закона) по договору залога, заключенному между Протасовой К.А. и Козловым Е.И. 19.02.2018 на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (кадастровый номер <№>) и 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу:<адрес> (кадастровый номер <№>).

Взысканы с Козлова Е.И. в пользу Протасовой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Козлов Е.И. в лице представителя по доверенности Рузаковой Н.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, назначить по делу судебную финансовую экспертизу, постановить по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено право истца представлять доказательства и участвовать в их исследовании, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт и размер убытков. Суд неправильно истолковал положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы абзаца 2 п. 2 ст. 15 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял решение до получения от банков всех ответов на запросы суда, неправомерно отказал в отложении судебного заседания и направлении повторных запросов, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления доходов, полученных ответчиком Протасовым Ю.А. вследствие нарушения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа. Позиция суда о том, что по делу могло быть представлено заключение специалиста необоснованна, так как заключение специалиста не относится к самостоятельным средствам доказывания. Кроме того, истец не обладал необходимым объемом доказательств, которые имелись в деле на 20.06.2022. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей представления заключения специалиста в связи с отказом суда в назначении судебной финансовой экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства также было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Протасов Ю.А. в лице представителя Герасина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что иск Козлова Е.И. основан на предположениях, размер убытков не доказан, истец неоднократно менял свои требования относительно размера процентов по депозиту и банковских счетов, на которых могли быть размещены денежные средства, а многочисленные ходатайства об истребовании доказательств были направлены не на подтверждение конкретных фактов, которые могли быть доказаны с помощью запрошенных доказательств, а на выяснение обстоятельств какие убытки ему могли быть причинены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов Е.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя Рузакову Н.Н., которая доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержала, настаивая на том, что истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по депозиту за период 2 года 4 дня, обратила внимание, что до предоставления займа Козлов Е.И. хранил денежные средства на депозитных счетах. Настаивала на том, что ответчик использовал заемные денежные средства для извлечения дохода, экономии на банковских процентах и для инвестирования, в том числе в валюту и бизнес ИП Протасова Ю.А. (швейное ателье).

Ответчики Протасова К.А., Протасов Ю.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Протасов Ю.А. избрал участие в деле через представителя по доверенности Герасина С.А., который возражал против назначения по делу финансовой экспертизы и истребования дополнительных доказательств, указав, что Протасов Ю.А. оформил статус индивидуального предпринимателя через полтора года после заключения договора займа, заемные денежные средства инвестировал в ЕВРО и использовал на строительство дома в Италии, выплатил истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа. Размер упущенной выгоды истцом не доказан, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Е.И. – без удовлетворения.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19.02.2018 между Козловым Е.И. (займодавец) и Протасовым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме ... Протасову Ю.А. на срок до 18.02.2019, с условием возврата займа единовременным платежом (том 1 л.д.19-21).

В обеспечение договора займа 19.02.2018 между Козловым Е.И.(залогодержатель) и Протасовой К.А.(залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м, принадлежащая Протасовой К.А. на праве собственности, а также 1/26 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1543,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Протасовой К.А. на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Козлова Е.И. к Протасову Ю.А., Протасовой К.А. о взыскании суммы долга по указанному выше договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Протасова Ю.А. в пользу Козлова Е.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от 19.02.2018 в размере 10876 000 руб., штраф (неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 33 990 руб., продолжено начисление штрафа (неустойки) на сумму основной задолженности из расчета 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического возврата суммы займа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Протасовой К.А. заложенное имущество (том 1 л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Протасовой К.А. – без удовлетворения. (том 1 л.д.14-18).

Сторонами не оспаривается, что указанное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по гражданскому делу <№> исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <№> от 22.03.2021, вынесенное судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, постановлением об окончании исполнительного производства <№> от 17.06.2021 (том 1 л.д.108, 109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом договоры вкладов, справки банков об открытых депозитных счетах, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, представленные истцом договоры вкладов, справки банков об открытых до заключения договора займа депозитах, не могут служить подтверждением возникновения убытков в виде неполученных доходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде неполученного дохода, а довод истца о намерении разместить возвращенные Протасовым Ю.А. денежные средства на депозитных счетах являются вероятностными.

Установив, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период времени им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение прибыли (доходов), которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, вытекающими из договора займа, суд пришел к выводу о недоказанности существования реальной возможности получения истцом дохода в виде неполученных процентов по депозитным счетам, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы истца открытые в различные периоды до заключения договора займа депозитные счета, не свидетельствуют о том, что в случае возврата суммы займа 11000000 руб. истец планировал разметить их на этих счетах, поскольку со слов истца сумма займа была предоставлена частично наличными денежными средствами. Из договора займа также не следует, что сумма займа подлежала возврату на депозитный счет истца и была предоставлена с депозитного счета.

По условиям п. 3.3 договора займа сумма займа подлежала возврату в момент передачи займодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на счет займодавца, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Номер счета займодавца указан в разделе 8 договора займа. Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» о депозитных счетах истца, указанный в договоре займа номер счета не числится среди депозитных счетов (том 1 л.д.124).

Из материалов дела следует, что истец так и не определился на какой депозитный счет планировал разместить денежные средства и под какой процент. Изначально в иске указывал и приводил расчет о намерении положить полученные от Протасова Ю.А. денежные средства на депозит сроком действия 2 года под 7% годовых. Затем изменил свою позицию и стал утверждать, что планировал денежные средства перемещать с одного депозита на другой под разные процентные ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма материального права абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, так как абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Из материалов дела следует, что свою упущенную выгоду истец связывает, в том числе, и с полученным ответчиком доходом в спорный период от закупа товара, работ, услуг в Италии (евро), инвестирования денежных средств ответчиком в предпринимательскую деятельность (швейное ателье), с рефинансированием кредита по договору <№> в ПАО «Банк Екатеринбург» в сумме 7102339 руб. 16 коп., экономии на процентах. Между тем указанные доводы истца также основаны лишь на предположениях, так как из представленных рядом банков ответов на запросы суда о движении денежных средств по счетам Протасова Ю.А., невозможно установить за счет каких средств осуществлялись обороты денежных средств на счетах ответчика, рефинансирование кредита и внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитов. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что непоступление от ряда банков ответов на запросы суда и завершение судом рассмотрения дела по существу до получения всех ответов на запросы, не повлияло на существо принятого решения.

Ввиду того, что из выписок по счетам невозможно установить за счет каких денежных средств происходили обороты по счетам ответчика, погашались кредиты, так как ответчик в спорный период являлся трудоспособным, имел доход, а также иные заемные денежные средства, в том числе из банков, имел совместный доход с супругой, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ответчика за период с 19.02.2018 по 24.02.2021 в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «УБРиР», о запросе кредитных договоров, заключенных Протасовым Ю.А. с ПАО «Банк ВТБ» 03.03.2011, 22.12.2014; с ПАО «Банк Екатеринбург» - 05.08.2019, о запросе двух договоров ссуды с ПАО «Росбанк», по которым, по мнению истца, в спорный период производились ежемесячные погашения со счета <№> за счет заемных денежных средств (том 2 л.д.185, 186).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право истца представлять доказательства и участвовать в их исследовании, вследствие чего суд пришел к необоснованным выводам о недоказанности факта и размера убытков, подлежат отклонению, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда более 8 месяцев (с 14.10.2021 по 20.06.2022), указанного времени было достаточно для сбора и представления доказательств, истцу было оказано содействие в собирании доказательств (по ходатайствам направлены ряд запросов), однако как обоснованно отмечено ответчиком, все запросы по требованию истца были направлены не в связи с тем, что истцу были известны конкретные обстоятельства, которые необходимо подтвердить этими доказательствами, а на подтверждение своих предположений о том, какие убытки ему могли бы быть причинены несвоевременным возвратом суммы займа.

Также судебная коллегия отмечает, что истец избрал ведение дела в суде через представителя, который знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях и в исследовании поступивших в материалы дела доказательств, в связи с чем принцип равноправия сторон в судебном процессе нарушен не был, а довод апелляционной жалобы об ограничении судом прав истца является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу финансовой экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как заявленное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание, что расчет упущенной выгоды истцом приведен, а на разрешение финансовой экспертизы истец предлагает поставить только один вопрос - каков размер убытков Козлова Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Протасовым Ю.А. обязательств по возврату в срок суммы займа по договору займа б/н от 19.02.2018, что относится к оценке доказательств и не требует специальных финансовых познаний, судебная коллегия отказала в назначении судебной финансовой экспертизы, о чем вынесено определение от 28.09.2022. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 1175039 руб. и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, ввиду их достаточности (том 1 л.д. 102, 103).

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ответчиками своими правами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Разрешая иск Протасовой К.А. и удовлетворяя ее требования, суд руководствовался ст. ст. 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по гражданскому делу <№> исполнено Протасовым Ю.А. в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <№> от 22.03.2021, постановлением об окончании исполнительного производства <№> от 17.06.2021, однако залогодержатель Козлов Е.И. уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. По условиям п. 1. 4 договора залога (ипотеки) от 19.02.2018 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью. Согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки) ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет предмета залога.

Обязательства заемщика перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 1 л.д.22-25). Как следует из исковых требований Козлова Е.И., они не основаны на ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 2.3 договора займа от 19.02.2018 стороны определили, что в случае неисполнения либо надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций на нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

С учетом того, что требования Козлова Е.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены судом без удовлетворения, а иные требования, вытекающие из договора займа, ответчиком исполнены, суд обоснованно удовлетворил иск Протасовой К.А., частично взыскав в ее пользу судебные расходы. Решение суда в части распределения судебных расходов никем из сторон не обжалуется.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.