Решение по делу № 1-544/2020 от 15.06.2020

    Дело № (у/<адрес>)                      КОПИЯ

    УИД: <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             01 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего:                                                                                               Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                                          Л,

    с участием государственного обвинителя:                                                    Журавлевой Ю.А.,

    подсудимого:                                                                                                         Смирнова А.В.,

    потерпевшего                 Потерпевший №1,

    защитника - адвоката:                                                                                          Ассоровой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов Смирнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему два удара ножом в жизненно важные части тела – <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. А так же ранение мягких тканей паховой области. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый Смирнов А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился с ранее знакомым Потерпевший №1. Свидетель №2 (его сосед) пригласил их к себе домой, где они втроем распивали спиртное около часа. Через некоторое время Свидетель №2 попросил их уйти, после чего, он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное у него дома по <адрес>67.    Потерпевший №1 стал просить остаться у него ночевать, а потом и пожить. Кроме того, Потерпевший №1 стал нелестно высказываться про его состояние здоровья и предстоящую операцию, данные слова его обидели, и он стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Потерпевший №1 не хотел уходить, на что он разозлился, взял кухонный нож со стола и нанес ему один удар в живот, удар был скользящий, чтобы не причинить сильный вред. После первого удара Потерпевший №1 поднял ногу и хотел его ударить, поскольку он держал нож в руке, то Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. В пах удар ножом он Потерпевший №1 не наносил. После чего сразу крикнул сожительнице, что бы она вызывала скорую помощь. В полиции он дал объяснения по обстоятельствам случившегося. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний Смирнова А.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя дома спиртные напитки с Потерпевший №1. Около 21 часа он хотел пойти спать и попросил Потерпевший №1 уйти, Потерпевший №1 оделся, но захотел еще выпить, а он выпивать больше не хотел, между ними возник словестный конфликт. Потерпевший №1 стоял на кухне, он взял нож со стола и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, ниже пупка. Потерпевший №1 продолжал стоять и он нанес второй удар в область паха, он увидел кровь и крикнул сожительнице, чтобы она вызвала скорую помощь.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, установлена.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком около трех лет, отношения дружеские. Он со Смирновым распивал спиртные напитки, сначала у знакомого Свидетель №2, а после пришли к Смирнову домой. Конфликта между ними не было. Он хотел остаться ночевать у Смирнова дома, а он был против. Смирнов взял нож со стола и нанес удар ножом в правый бок и в ногу, во время удара расстояние между ними было около 1 метра. Почему Смирнов нанес удары ножом, он не знает. После ударов, Смирнов крикнул сожительнице, чтобы она вызвала скорую помощь. Во время происшествия они находились в средней степени опьянения. В настоящее время он Смирнова простил, не настаивает на строгом наказании, Смирнов принес свои извинения. Исковых требований к Смирнову предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает совместно с Смирновым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы домой, Смирнов и Потерпевший №1 распивали спиртное, она пошла спать, проснулась от шума. Когда вышла на кухню, ей Смирнов сказал, что бы она ушла в комнату. Потерпевший №1 сидел на стуле. Смирнов и Потерпевший №1 находились в сильном опьянении, суть разговора между Смирновым и Потерпевший №1 она не поняла, слышала, что Смирнов выгонял Потерпевший №1. Потом Смирнов крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Как и из-за чего Смирнов ударил ножом Потерпевший №1, она не видела и не знает. Когда приехала полиция, то Смирнов сказал, что он порезал Потерпевший №1 в живот, почему он это сделал, не сказал. Со Смирновым она проживает около 13 лет, по характеру он спокойный. Смирнову сделали операцию на сердце, сейчас он не употребляет спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Смирнов и Потерпевший №1, у него в квартире распивали спиртные напитки. В какой-то момент ему не понравилось поведение Потерпевший №1, который стал вести себя около 18 часов попросил Потерпевший №1 и Смирнова уйти. Позже Смирнов ему рассказал, что он и Потерпевший №1 поссорились, в ходе ссоры Смирнов нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Смирнова он знает как спокойного и мирного человека.

Также, виновность подсудимого Смирнова А.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 часов от диспетчера «03» в дежурную часть ОП «Центральный УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в живот гр. Потерпевший №1 по адресу г. <адрес> Бардина,11-67 (л.д.3);

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 часов поступило сообщение из ГКБ №, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил с <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.14);

- согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> отделения 1 ГКБ, следует, что пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на лечении с <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>,11 <адрес>, в ходе которого изъят в кухне со стола нож, смывы бурого цвета в коридоре с пола и со стены и контрольный смыв (л.д.4-9);

- согласно протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Смирнова А., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему телесные повреждения (л.д.15);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> №, т.е., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

- согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Смирновым А.В. следует, что Смирнов подтвердил и не оспорил показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения телесных повреждений (л.д.65-68);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 Ва. На ноже и в смыве, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кухонный нож заводского изготовления, изъятый с места происшествия, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового (л.д.80-82).

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд полагает, что они являются недостоверными в части того, второй удар потерпевшему в область паха он не наносил, а Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, который суду показал, что Смирнов нанес два удара ножом один в область живота, а второй в область паха правой ноги, а также показаниями Смирнова, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются также протоколом очной ставки с участием подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям Смирнова в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям Смирнова А.В., данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, не доверять им оснований не имеется. Показания Смирнова на предварительном следствии суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Смирнова и Потерпевший №1 в ходе очной, где участвующие лица не оспорили показания друг друга.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого Смирнова А.В. доказанной.

Действия подсудимого Смирнова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Смирнов А.В. в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего из-за личных неприязненных отношений, а именно то, что потерпевший отказывался уходить из квартиры Смирнова и нелестно отзывался о состоянии его здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, заводского изготовления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес один удар в область живота, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же нанес один удар ножом в область паха, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Смирнова А.В., нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Смирнов нанес удар ножом, имеющим поражающие свойства, т.е. предметом, способным причинить вред здоровью.

При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что Смирнов А.В. применил кухонный нож заводского изготовления, имеющий рукоять и клинок длиной 18,5 см, шириной 3 см, место нанесения телесного повреждения область расположения жизненно важных органов человека - живота, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями Смирнова А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла Смирнова А.В. в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара в область живота ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении Смирнова А.В. в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.В. по месту жительства УУП ОП «Центральный» и соседями характеризуется положительно (л.д.97-98), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.95), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании.

Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего в момент, предшествующий причинению телесных повреждений, не может быть расценено судом как противоправное, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого или его близким и другим лицам действий, как установлено в судебном заседании, потерпевший не совершал, что не позволяет применить при назначении наказания положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Смирновым А.В. данного преступления, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

              Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, совокупности смягчающих обстоятельств установленных по делу и отсутствия отягчающих, а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову А.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Смирнова А.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

        Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП « Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника.

Председательствующий:                            (подпись)                                                    Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.