Решение от 22.03.2019 по делу № 33-526/2019 от 06.02.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Александра Александровича к акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бологова Александра Александровича к акционерному обществу «Орелдорстрой», третьи лица – государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», администрация г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу Бологова Александра Александровича материальный ущерб в сумме 173 869,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя акционерного общества «Орелдорстрой» по доверенности Меркулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бологова А.А. и его представителя по доверенности Цурковой М.А., судебная коллегия

установила:

Бологов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> управляя транспортным средством BMW 530 DXdrive, государственный регистрационный знак № рус, в районе <адрес>, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия (яма), превышающий ГОСТ Р 50297-93.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <...> № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили <...> руб.

Ответственным за указанный выше участок дороги является МКУ «УКХ г. Орла». На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части не соответствовало ГОСТ Р50597-93, согласно акту № от <дата> сотрудника ОБДПС УМВД России по Орловской области выявлены выбоины длиной 6,7 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,037 м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал») и администрация г. Орла. МКУ «УКХ г. Орла» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Бологов А.А. просил суд взыскать с АО «Орелдорстрой» в его пользу стоимость ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелдорстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о повреждении четырех колес на основании заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, опровергаются первоначальными объяснениями истца, согласно которым его транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия получило повреждение только двух колес.

Отмечает, что в судебной экспертизе не указана конкретная модель, производитель колесных дисков и шин, подлежащих замене, что делает невозможным установить их стоимость по каталожным номерам. Также судом не рассмотрен вопрос о передаче истцом поврежденных шин и колесных дисков ответчику.

Полагает, что вины АО «Орелдорстрой» в причинении истцу ущерба нет, к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель не был заявлен как очевидец ДТП при оформлении административного материала, его показания противоречат иным, установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку отчет об оценке не был положен в основу принятого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. ст. 39 и 326.1 ГПК РФ по обоюдному согласию и с целью разрешения возникшего спора, явившегося основанием для предъявления иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бологов А.А. и АО «Орелдорстрой», в лице представителя Клюевой Н.Н., заключили мировое соглашение, представив письменное заявление.

После разъяснения судом апелляционной инстанции участникам процесса последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных
ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участники по делу подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении.

Судебная коллегия не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения, решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить заключенное между Бологовым Александром Александровичем (Истец) и акционерным обществом «Орелдорстрой» (Ответчик), в лице представителя Клюевой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности № 202/юр от 19 декабря 2018 г. мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется частично удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении:

Всего: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе: причиненный материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 рублей.

2. Сроки исполнения мирового соглашения: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее 01 апреля 2019 г., путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты истца:

Получатель: Бологов Александр Александрович

Номер счета: №

Банк получателя: Орловское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>

БИК: 045402601

Корреспондентский счет: №

ИНН: №

РљРџРџ: в„–

3. Истец отказывается от остальных своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в том числе от требований возмещения расходов по госпошлине в сумме 900 рублей, в полном объеме.

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бологова Александра Александровича к акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё