Решение по делу № 12-20/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о прекращении производства по делу

об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

12 мая 2016 года     РД, Кизлярский район, с. Юбилейное.

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова ФИО6 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. 17 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия ФИО3 принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным, не мотивированным и подлежим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Мировым судьёй судебного участка № 65 по Кизлярскому району РД обжалуемое постановление принято лишь на основании объяснений Ахмедова А.Р., данных в суде.

Судьёй объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Водитель транспортного средства Ахмедов А.Р., предположительно находившийся в нетрезвом состоянии, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения указанного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанное было зафиксировано посредством видеозаписи и документально.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был надлежащим образом извещен. Принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии ИДПС ФИО3

Ахмедов А.Р. пояснил, что 16 января 2016 года около 00 часов он на автодороге Комсомольск-Артезиан РК был остановлен инспектором ДПС при управлении личной автомашиной «Киа-Рио» за государственным регистрационным знаком № Инспектор ДПС посадил его в свою автомашину и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование алкотестера инспектор ему не предлагал.

Изучив материалы дела, выслушав Ахмедова А.Р., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В протоколе № от 16 января 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одно из предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для направления Ахмедова А.Р. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения / л.д. 6 /.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16 января 2016 года / л.д. 3 /.

Из просмотренной видеозаписи, примененной для фиксации совершения процессуальных действий, видно, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 порядок прохождения освидетельствования Ахмедову А.Р. не разъяснялся, алкотестер для прохождения освидетельствования не предъявлялся, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.01.2016 года является недопустимым доказательством / л.д. 5 /. Другие доказательства, указывающие на то, что Ахмедову А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, поэтому в действиях Ахмедова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ахмедова ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия ФИО3 без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья     Е.С. Микиров