Решение по делу № 2-5566/2018 от 02.08.2018

66RS0001-01-2018-005695-64

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Метликиной Татьяны Юрьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Метликина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес> Истцом осуществлены работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры без получения на это соответствующих разрешений.

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.04.2018 истцу отказано в согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры, рекомендовано в судебном порядке узаконить самовольно проведенную перепланировку.

В исковом заявлении истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 3-4).

Истец Метликина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на иск, полагал возможным удовлетворение исковых требований истца (л.д. 31).

Представитель ООО «УК «Пионер», привлеченного судом в качестве третьего лица как обслуживающая организация, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

Далее из материалов дела усматривается, что в квартире истца проведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже двери и части ненесущей перегородки между коридором и кухней, замене ванны на душевую кабину без изменения разводки инженерных сетей.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истца ООО «АВ-Строй» в процессе перепланировки была демонтирована существующая ненесущая перегородка между коридором и кухней. Несущие конструкции в ходе перепланировки не затрагивались. Конструктивная схема здания сохраняется. Дефектов, снижающих прочностные характеристики несущих конструкций, при обследовании не обнаружено. Выполненная перепланировка не ухудшает жилищные условия нижерасположенных квартир и не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. При перепланировке квартиры существующие инженерные системы (водоснабжение, канализация) остались без изменений. Дефектов, коррозии и протечек при визуальном обследовании не обнаружено. Была произведена замена существующей ванны на душевую кабину (л.д. 44-57).

Кроме того, истцом представлены справки ООО «УК «Пионер», ТСЖ «Крауля», согласно которым сотрудниками ООО «УК «Пионер», ТСЖ «Крауля» был осуществлен комиссионный выход на квартиру истца для подтверждения факта соответствия выполненных работ, выполненные работы соответствуют проектной документации (л.д. 10, 43).

Также, в заявлении Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представитель ответчика с учетом представленных истцом документов не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 31).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что изменения в планировке квартиры не нарушают требования действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что в данном случае произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истца.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Метликиной Татьяны Юрьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Метликиной Татьяны Юрьевны Рє Администрации Верх-Исетского района Рі. Екатеринбурга Рѕ сохранении жилого помещения РІ перепланированном Рё переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий