Решение по делу № 2-1027/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1027/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 марта 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Печёнкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий по удержанию страховой премии, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Печёнкин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование исковых требований, что 23 июня 2018г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.... на сумму 1055409,54 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, дата возврата кредита – 23.06.2023г. При заключении кредитного договора с банком истец также заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», от несчастных случаев и смерти. Страховая премия по указанному договору 139 314 руб. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ему, поскольку в случае отказа от страхования процентная ставка составила бы 15,9% годовых, а не 13,9%. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Согласно справке Банка на 28.09.2018г. обязательства по кредитному договору исполнены полностью. 10.12.2018г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о возврате части страховой премии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит признать незаконными действия ответчика в части невозврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора, обязать ответчика удержать часть страховой премии пропорционально времени действия страхования и возвратить истцу оставшуюся часть, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор был заключен истцом добровольно. Истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2018г. между Печёнкиным А.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.... на сумму 1055409,54 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, дата возврата кредита – 23.06.2023г.

При заключении кредитного договора с банком Печёнкин А.В. также заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от несчастных случаев и смерти.

Согласно Полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» (договора страхования) №А05678-621/0006-0065247 от 23.06.2018г. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», Страхователем – Печёнкин А.В. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховая премия - 1055409,54 руб., страховая сумма – 139314,06 руб., срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 24 июня 2018г. по 24 час. 00 мин. 23 июня 2023г. Страховые риски – 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 2) постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I или II групп в результате несчастного случая или болезни. Приложения (неотъемлемая часть настоящего Полиса) – Приложение №1 к Полису – Условия страхования по программе «Защите заемщика автокредита», Приложение №2 к полису – График уменьшения страховой суммы.

В договоре страхования также отражено, что Страхователь подтверждает, что ему известно и понятно положение п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанный договор подписан Страховщиком и лично Страхователем.

10.12.2018г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию возврате части страховой премии.

В ответе от 13.12.2018г. в возврате части страховой премии отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (Приложение №1 к Полису страхования) определен «период охлаждения» – установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств. Данный период составляет: для договоров страхования (полисов), заключенных с 1 января 2018г. – 14 календарных дней с даты его заключения

В силу п. 6.5.6 Условий страхования при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в силу Указания Центробанка России от 20.11.2015г. №3854-У (в редакции от 01.06.2016г. №4032-У, от 21.08.2017г. №4500-У) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом вышеуказанный срок для отказа от договора страхования и возврата части страховой премии пропущен, поскольку заявление о возврате части страховой премии подано 10.12.2018г., вместе с тем, договор страхования заключен 23.06.2018г.

К тому же, страховым полисом и Условиями страхования возврат страховой премии не предусмотрен, что не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по условиям договора страхования страховщик ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что его текст, включая приложение к договору, им прочитан, понятен, он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец, как страхователь, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Ссылка истца на ст. 958 ГК РФ несостоятельна. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №564-О по жалобе гражданина Дурова П.Н. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом установлено, что истец мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ответчиком. С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, как указано ранее в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таких оснований для признания действия Страховщика незаконными не имеется и судом не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, возврата части страховой премии, не допущено.

Условия страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем. Истец не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Доводы истца о навязанности услуги страхования, поскольку в случае отказа от страхования процентная ставка по кредиту составила бы 15,9% годовых, а не 13,9%, суд полагает подлежащими отклонению. Страховая организация не предоставляла истцу банковские услуги по кредитованию, в силу чего, не могла навязывать ему подобный размер процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по удержанию страховой премии, взыскании части страховой премии подлежат отклонению, в иске следует отказать. В силу изложенного, подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Печёнкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконными действий по удержанию страховой премии, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 марта 2019г.).

Судья В.И. Утянский