Решение по делу № 3-10/2014 от 10.01.2014

дело № 3-10/2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

заявителя Юшмановой О.А., её представителя адвоката Ломакиной Н.Е., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности Соколовой О.А.,

гражданское дело по заявлению Юшмановой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2010 года Юшманова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 20150706.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника адвоката Баева В.А. – без удовлетворения.

Юшманова О.А. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 223 250 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и уплату госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила более чем 4 года 3 месяца с момента получения сообщения о преступлении и до вступления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в законную силу.

По мнению заявителя, производимые органами дознания и следствия в ходе досудебного производства по данному уголовному делу действия не были достаточными, профессиональными и эффективными.

С момента получения сообщения о преступлении 12 июня 2009 года и до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года правоохранительными органами неоднократно выносились постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности сроков расследования уголовного дела, которое не представляло никакой сложности.

Длительное досудебное производство по уголовному делу привело к тому, что она не имела возможности реализовать свои права, гарантированные п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Юшманова О.А. и ее представитель адвокат Ломакина Н.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении при этом, Юшманова О.А. увеличила размер заявленной суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 4 000 000 рублей которую просила взыскать с ответчика, а также расходы на представителя и оплаты госпошлины в размере 3200 рублей.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Соколова О.А. заявленные требования не признала, сославшись на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 разумный срок судопроизводства не был нарушен.

Заслушав объяснения Юшмановой О.А., ее представителя адвоката Ломакину Н.Е., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Соколовой О.А., изучив материалы уголовного дела №, Красноярский краевой суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие названного Федерального закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

В силу частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 244.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Согласно статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В силу статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2011 года).

Как следует из материалов уголовного дела №, 12 июня 2009 года в 05 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по Рыбинскому району Красноярского края от ФИО14 по телефону поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 2 километре автодороги Заозерный-Громадск, с пострадавшими и трупами. На место ДПТ немедленно была направлена оперативно-следственная группа.

12 июня 2009 года следователем СО при ОВД по Рыбинскому району подан рапорт на имя и.о. начальника ОВД по Рыбинскому району о том, что 12 июня 2009 года в результате произошедшего ДТП погибли ФИО7 и ФИО8, а также о том, что пострадавший ФИО2 доставлен в Рыбинскую ЦРБ для оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 36).

15 июня 2009 года следователь СО при ОВД по Рыбинскому району ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о совершенном преступлении до 10 суток (т. 1 л.д. 37).

15 июня 2009 года произведено медицинское обследование трупа ФИО7 и ФИО8, результатам которого составлены Акты № 79, 80 (т. 1 л.д. 100-107, 108-115).Постановлением следователя СО при ОВД по Рыбинскому району от 22 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что невозможно установить водителя автомобиля (т. 1 л.д. 94).

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Рыбинскому району от 22 июня 2009 года названное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 95).

С 03 июля 2009 года по 28 сентября 2010 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки.

29 сентября 2010 года следователем СО при МОВД «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

25 ноября 2010 года следователь СО при МОВД «Бородинский» ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о совершенном преступлении до 3 месяцев (т. 1 л.д. 3).

В дальнейшем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 29 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года, 26 августа 2011 года, 29 сентября 2011 года, 10 ноября 2011 года) (т. 1 л.д. 4, 7, 13, 17, 21).

Постановления о приостановлении предварительного следствия также же были отменены на основании постановлений руководителя следственного органа (постановления от 31 декабря 2010 года, 20 июня 2011 года, 26 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года, 13 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 5, 9, 15, 19, 23).

20 апреля 2012 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства СО МО МВД России «Бородинский» и передаче его для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 24).

Постановлениями следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 28 августа 2012 года, 08 октября 2012 года, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 5-7, 41-44).

10 октября 2012 года потерпевшая Юшманова О.А., обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО9 уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу и в этот же день они ознакомились с материалами уголовного дела № (т. 3 л.д. 83-84, 85-86).

16 октября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Рыбинскому межрайонному прокурору (т. 3 л.д. 92).

29 октября 2012 года заместителем Рыбинского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение и 31 октября 2012 года уголовное дело направлено в Рыбинский районный суд (т. 3 л.д. 93-122, 123).

Общая продолжительность досудебного производства с момента начала уголовного преследования ФИО2 до направления дела в суд в отношении потерпевшей Юшмановой О.А. составила 2 месяца 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

31 октября 2012 года уголовное дело № поступило в Рыбинский районный суд Красноярского края.

02 ноября 2012 года от защитника ФИО2 адвоката ФИО9, поступило ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 3 л.д. 125).

29 ноября 2012 года постановлением судьи назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 126).

13 декабря 2012 года по ходатайству защитника ФИО2 адвоката ФИО9, суд отложил предварительное слушание на 27 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 135).

27 декабря 2012 года постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 10 января 2013 года (т. 3 л.д. 139).

С 10 января 2013 года по 30 апреля 2013 года длилось судебное заседание.

30 апреля 2013 года заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

08 мая 2013 года суд постановил обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года (т. 3 л.д. 287-290).

Копию приговора ФИО2 получил 13 мая 2013 года (т. 3 л.д. 291), а его защитник адвокат ФИО9 – 13 мая 2013 года (т. 3 л.д. 292).

20 мая 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО9 (т. 3 л.д. 298-302).

01 июля 2013 года судом рассмотрены и частично удостоверены замечания защитника на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 321).

16 июля 2013 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО9 (т. 3 л.д. 330).

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

15 августа 2013 года уголовное дело поступило для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

23 августа 2013 года постановлением судьи Красноярского краевого суда на 05 сентября 2013 года назначено судебное заседание (т. 3 л.д. 345).

05 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 26 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 360-361).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО2 адвоката ФИО9 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 397-410).

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 11 месяцев 25 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № с момента начала уголовного преследования ФИО2 (28 августа 2012 года) и до вступления обвинительного приговора в законную силу (26 сентября 2013 года) составила 1 год 1 месяц и 29 дней.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Юшмановой О.А. составила более 4 лет 3 месяцев, поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, срок судопроизводства исчисляется с момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, период, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя о нарушении разумного срока досудебного производства по уголовному делу исчисляемого с момента получения сообщения о преступлении (12 июня 2009 года) до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (31 октября 2012 года), не может быть принята во внимание, поскольку, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона, во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие названного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый (п. 1).

В данном случае уголовное преследование в отношении осужденного ФИО2 начато 28 августа 2012 года, когда он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (т. 3 л.д. 5-7).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов предварительного следствия, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, до вынесения обвинительного приговора, не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 30/64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок уголовного судопроизводства как неразумный, чрезмерно длительный.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ N 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований Юшмановой О.А. судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 244.9 ГПК РФ, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Юшмановой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И. Пашковский

Решение вступило в законную силу 05 марта 2014 года.

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский