Решение по делу № 7У-923/2022 - (7У-16268/2021) [77-1082/2022] от 29.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1082/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Сечко Ю.Д.,
защитника	Агеевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хацкевича О.В. на приговор Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Агееву М.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года

        Хацкевич Олег Владимирович, <данные изъяты>

        8 августа 2008 года Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ч. 2 ст. 162, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

        16 сентября 2009 года Аларским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 150, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

        23 марта 2011 года Аларским районным судом Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденный 8 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

        осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 3 февраля    2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года приговор Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года оставлен без изменения.

        Хацкевич О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено в <адрес> – <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе осужденный Хацкевич О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

        Считает, что суд не обоснованно не применил при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, поскольку, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

        Вывод суда о том, что Хацкевич О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Хацкевича О.В. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему К., которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим и в судебном заседании.

        Указанные показания дополняют показания потерпевшего К. указавшего обстоятельства нанесения ему Хацкевичем О.В. ударов ножом.

        Также суд сослался на показания свидетелей Б. и Б1 ставшими очевидцами нанесения Хацкевичем О.В. ударов ножом К.

        Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений К.

        Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Хацкевича О.В. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

        Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

        Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

        Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

        Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ из протокола судебного заседания не усматривается.

        Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Хацкевича О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

        В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Хацкевича О.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

        Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

        Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

        Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

        Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

        Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По данному делу таких оснований, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия отягчающих обстоятельств, не установлено.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        Учитывая изложенное, назначенное Хацкевичу О.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

        Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        кассационную жалобу Хацкевича О.В. на приговор Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное

        определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова
С.Г. Шушакова