Решение по делу № 33-2917/2022 от 04.03.2022

СудьяЛашкова Г.П. Дело №33-2917/2022 (№2-358/2021)

УИД 25RS0031-01-2021-000804-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Левицкая Ж.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Уссурийским районным судом Приморского края гражданское дело по иску Васильева А. М., Васильевой Н. М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильева Д. А. и Верешко И. К. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истцов Воронько Ю.Г.,

у с т а н о в и л а:

Васильев А.М., Васильева Н.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева Д. А. и Верешко И. К. обратились в суд с иском указав, чтона основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву A.M. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о заключении с ним договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Однако ответ на указанное заявление не получил.

Просил суд признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

В отзыве Министерство обороны РФ указало на то, что доказательств того, что решением Министерства обороны РФ спорное жилое помещение было исключено из числа служебных стороной истцов не предоставлено, а потому оснований не причислять квартиру к числу служебных не имеется. Отсутствуют сведения и документы, указывающие на каком основании Васильеву А.М. предоставлено спорное жилое помещение или на период трудовых отношений или на период прохождения военной службы, а также не предоставлены сведения о том, состоял ли Васильев А.М. на учете нуждающихся в предоставлении ему и членам его семьи указанной квартиры по договору социального найма. Без учета указанных доказательств невозможно сделать вывод о законности проживания истцом в указанной квартире. Кроме того вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилье в порядке приватизации заведомо выходит за рамки судебных органов и нарушает конституционные принципы властей, что не может быть признано допустимым. Просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ указал на то, что на основании передаточного акта от 03.09.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Учреждению от государственного учреждения «426 Отделение морской инженерной службы» МО РФ, поэтому ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не уполномочено передавать в собственность недвижимое имущество, приватизировать данное жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на то, что доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения Васильевым А.М. на условиях социального найма в материалы дела не представлено. Факт проживания истцов в указанной квартире и факт отсутствия у них иного жилья, не порождает отношений по договору социального найма и не свидетельствует о возникновение у истца права на приватизацию квартиры. Просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 17.12.2021 исковые требования Васильева А.М., Васильевой Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильева Д. А. и Верешко И. К., удовлетворены.

За Васильевым А.М. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За Васильевой Н.М. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За Васильевым Д.А. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За Верешко И.К. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не проверил законность вселения истцов в квартиру по адресу: <адрес>, как и не проверил исключение жилья из числа служебных, полагает, что вопрос о передачи жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, указало, что поддерживает позицию Министерства обороны РФ, считает ее законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи с Уссурийским районным судом, участвовала представитель истцов Воронько Ю.Г., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2010 года между ГУ 426 ОМИС Министерства Обороны РФ и Васильевым А.М., на основании протокола о предоставлении жилого помещения №29 от 09.09.2010, был заключен бессрочный договор социальной найма жилого помещения - <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена), Васильев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), Верешко И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь жены).

В соответствии с постановлением Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения №83 от 01.12.2010 года «Об упорядочении нумерации вс. Камень-Рыболов», почтовым адресом жилого многоквартирного <адрес>, постановлено считать почтовый адрес жилого дома: <адрес>.

В связи со сменой нумерации домов, с Васильевым A.M. 09 февраля 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 117.

Согласно архивной справки администрации Ханкайского муниципального района Приморского края № 343 от 08.11.2021, в архивном фонде № 42 Управления экономики и предпринимательства в описи №2 БТИ в документах по передаче жилья в собственность граждан, проживающих на территории Ханкайского района, передача жилья в собственность Васильев A.M., Васильева (Ковалёва, Верешко) Н.М., Васильев Д.А., Верешеко И.К. не значится. Право приватизации жилья при проживании на территории Ханкайского района Васильев A.M., Васильева (Ковалёва, Верешко) Н.М., Васильев Д.А., Верешеко И.К. не использовали.

Из уведомления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>.

30.04.2021 истцы обратились в Министерство Обороны РФ, в ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и в ФГКУ Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ с заявлениями о заключении с ними договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Ответ на заявление получен не был.

Согласно ответа Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от 24.08.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципального имущества Администрации Ханкайского муниципального округа, информацией является ли указанное жилой помещение служебным не располагает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1;Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 в ред. Федерального закона от20.05.2002 N 55-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства,суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, по ордеру, доказательств включения спорного жилого помещения в число служебных, его регистрации в установленном законом порядке в качестве такового и сохранения данного статуса на момент вселения истца и до настоящего времени ответчиком не представлено, истцы проживают в спорной квартире постоянно и зарегистрированы с 2010 года, ранее право на приватизацию жилья не использовали, обстоятельств, препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется, в связи с чем удовлетворение иска будет защищать жилищные права истцов в отношении используемого на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, позволяя реализовать право на его бесплатную приватизацию в соответствии с положениями ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, так как спорное жилое помещение в соответствии со ст. 62 ЖК РФ может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела 10.09.2010 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор найма жилого помещения, согласно которому данное жилое помещение предоставлено Васильеву А.М. и членам его семьи в бессрочное пользование, при этом отметки о распределении данной квартиры в качестве служебного жилого помещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиком не представлено.

Сведения о том, что Васильев А.М. и члены его семьи воспользовались правом на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ в ином порядке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствиис достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

Председательствующий

Судьи: