Решение по делу № 8Г-1875/2022 [88-8818/2022] от 19.01.2022

        Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-3548/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 марта 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ООО «УК «Сияние Сочи» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка преждевременности назначения судебной экспертизы, а также не оценена обоснованность приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского про В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить законность присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения до точки присоединения апартаментному комплексу «Сантарини», расположенному по адресу: <адрес>, для чего требуются специальные знания в области строительства, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручил ООО «Русэксперт». Одновременно судом приостановлено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу действующего процессуального закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности приостановления производства по делу не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 821-О-О, установленное часть 4 статьи 86 и статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>