Решение по делу № 2-1258/2020 от 10.02.2020

УИД 48RS0001-01-2020-000647-73                                          Дело № 2-1258/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                   город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слесареву Алексею Викторовичу, Скоморохову Олегу Анатольевичу, ООО «СБС-Сервис» о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Слесареву Алексею Викторовичу, ООО «СБС-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 22.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен кредитный договор №ФИ, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Слесареву А.В. в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 22.01.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 24,8%, В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СБС-Сервис» заключен договор поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-2 от 22.04.2014г. автомобиля GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-1 от 22.04.2014г. автомобиля Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>.

Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 858 186 руб. 41 коп. за период с 24.08.2015г по 03.09.2019г..

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 165 руб. 58 коп, судебные расходы в сумме 26 120 руб. 83 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль GRAND (CHEROKEE LIMITED), установив начальную продажную цену 1 800 000 руб., автомобиль Chevrolet Trailblazer, установив начальную продажную цену 913 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской     Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

Судом установлено, что 22.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен кредитный договор №ФИ, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Слесареву А.В. в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 22.01.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 24,8%, Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СБС-Сервис» заключен договор поручительства №ФИ-ДП-2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор поручительства №ФИ-ДП-1.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств.

Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-2 от 22.04.2014г. автомобиля GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-1 от 22.04.2014г. автомобиля Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>.

    Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

    В нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015г по 03.09.2019г. в размере 3 858 186 руб. 41 коп., которая складывается из :

- основной долг - 455 188 руб. 05 коп.,

- проценты – 464 845 руб. 51 коп.

- штраф – 2 938 152 руб. 85коп.

    Истец просит взыскать штраф в размере 264 132 руб. 02 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    Представленный расчет ответчиками оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

           28.09.2017г. истец уведомил заемщика, поручителей о наличии просроченных неисполненных обязательств по указанному выше договору и потребовал досрочного погашения задолженности.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками не было представлено никаких доказательств в опровержение, несмотря на предоставленную судом возможность. Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору либо иного размера долга ответчики не представили.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства по возврату долга по кредитным договорам не исполняются, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 165 руб. 58 коп. (455 188 руб. 05 коп. (долг)+464 845 руб. 51 (проценты)+264 132 руб. 02 коп. (штраф).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Поскольку до обращения истца в суд ответчиками не была погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Договор залога между сторонами был заключен 22.01.2014г., т.е. до указанной даты, следовательно, стоимость предмета залога определяется судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: № составляет 1 800 000 руб., транспортного средства Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес> – 913 500 руб.

Доказательств иной стоимости транспортных средств не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 706 руб.95 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Слесарева Алексея Викторовича, Скоморохова Олега Анатольевича, ООО «СБС-Сервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 184 165 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме по 8 706 руб. 95 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 800 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 913 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 23.03.2020г.