Решение по делу № 2-1750/2014 от 14.02.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-1750/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунова ДВ к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Борунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Курюмовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Борунова Д.В. к Курюмовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Борунов Д.В., представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Курюмовой Е.В. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Борунова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курюмова Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты> Страховая компания выплатила Борунову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борунов Д.В. обратился к ИП Бондаренко А.В. Согласно отчета подготовленного Бондаренко А.В. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем полагал, что страховая компания недоплатила Борунову Д.В. страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пояснили, что после получения заключения об оценки, подготовленного Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Никакого ответа на свою претензию истец не получил. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «<данные изъяты> нарушило права Борунова Д.В. как потребителя и не выполнила его требования в добровольном порядке.

Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, о причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Курюмовой Е.В. и автомашина Ауди, №, под управлением водителя Борунова Д.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Курюмовой Е.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Вина Курюмовой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Курюмова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> а также вина Курюмовой Е.В. не оспаривалась ответчиком ООО «<данные изъяты> которое признало факт наступления страхового случая, не оспаривалось ответчиком Курюмовой Е.В. возместившей Борунову Д.В. причиненный в результате ДТП.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему водителю Борунову Д.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Борунов Д.В. обратился к ИП Бондаренко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №. Согласно отчета ИП Бондаренко А.В. восстановление автомашины <данные изъяты>, № является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановления с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины составила <данные изъяты> руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-41).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным ИП Бондаренко А.В., поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что выплаченная ООО "<данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не соответствует размеру причиненного ущерба. С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании ООО "<данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу в меньшем размере.

Также истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты> ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом было предъявлено заявление о полной выплате страхового возмещения с обоснованием заявленной суммы, Боруновым Д.В. обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет размера неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Головановым А.В. и Боруновым Д.В. (л.д. 46), квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45) Боруновым Д.В. оформлена доверенность на представление Головановым А.В. расходы по оформлению которой составили <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Представитель истца Голованов А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов обоснованной. Однако, с учетом предъявления иска к двум ответчикам, понесенные истцом расходы на представителя подлежат распределению между двумя ответчиками, в связи с чем с ООО <данные изъяты> в пользу истца Борунова Д.В. в счет оплаты расходов представителя подлежат взысканию <данные изъяты>

Судебные расходы на оформление доверенности, составление отчета, направление телеграмм подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты> в размере 1/2 доли понесенных истцом затрат, с учетом двух ответчиков и отказа от заявленных требований, предъявленных к Курюмовой Е.В.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунова ДВ к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борунова ДВ денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. – страховое возмещение;

- <данные изъяты> руб. – расходы за проведение оценки и отправлению телеграмм;

- <данные изъяты> руб. – моральный вред;

- <данные изъяты> руб. – пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»

- <данные изъяты> руб. – штраф,

-<данные изъяты> руб. – расходы на представителя и оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 25.04.2014 года

Судья Л.В. Сергеева