Решение по делу № 2-566/2017 (2-7590/2016;) от 29.08.2016

дело № 2- 566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

    Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре К.О. Звигинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца- Иванова В.В. гражданское дело по иску Дмитриченко Л. В. к Конаковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дмитриченко Л.В., мотивируя неосновательным обогащением Конаковой Е.В. при совершении сделки купли- продажи автомобиля, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, по основаниям ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 449000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51420, 26 рубля. В обоснование иска указала, что Конакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала Дмитриченко Л.В. автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, указав, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Однако фактически автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». В результате изъятия и продажи залогового имущества автомобиль был передан третьему лицу, а деньги перечислены на счет Конаковой Е.В. для погашения оставшейся задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк»

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ходатайствовал об увеличении требований о взыскании процентов. Просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72061 рубля 94 копейки ( л.д.123).

     В судебном заседании Дмитриченко Л.В. участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

    Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Конакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, что подтверждено распиской ответчика ( л.д.120).

    ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще и своевременно.

    Третье лицо Кузнецов В.Б. в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще, что подтверждено распиской ( л.д.116)

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы Дмитриченко Л.В. установлено, что принудительное изъятие предмета залога- автомобиля HYNDAI SOLARIS не произведено, Дмитриченко Л.В. продала указанный автомобиль Кузнецову В.Б., вырученные по сделке денежные средства в сумме 449000 рублей были направлены на погашение задолженности Конаковой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк». Выгода от сделки в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ должна была поступить продавцу, а поступила лицу, не являющемуся участником сделки - Конаковой Е.В., что свидетельствует о формировании обязательств из неосновательного обогащения( л.д.15-17).

    В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Л.В. отказано в иске к Конаковой Е.В. о взыскании убытков в размере 496696 рублей.

    Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Кузнецов В.Б. приобрел у Дмитриченко Л.В. автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска по цене 449000 рублей с перечислением денежных средств, на основании заявления о согласовании реализации залогового имущества в ООО «Русфинанс Банк» на счет 42№ который открыт на имя Конаковой Е.В. ( л.д. 19-25).

     Поступление денежной суммы в размере 449000 рублей на указанный счет Конаковой Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 449000 рублей основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

     В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Конаковой Е.В. в пользу Дмитриченко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежных средств на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки по уральскому федеральному округу. С ДД.ММ.ГГГГ значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц утратили самостоятельное значение, значение учетной ставки приравнено к ключевой ставки Банка России, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых. Ключевую ставку следует применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,5%. С ДД.ММ.ГГГГ- 10%.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

В связи с предоставлением Челябинским областным судом Дмитриченко Л.В. отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дмитриченко Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Конаковой Е. В. в пользу Дмитриченко Л. В. неосновательное обогащение в размере 449000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72061 рубля 94 копейки. Всего 521061 рубль 94 копейки.

Взыскать с Конаковой Е. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 8410 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева