Решение по делу № 2а-1121/2017 от 29.03.2017

Дело № 2а- 1121/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 апреля 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием административного истца Назаренко М.А., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Крикун Д.Ю., заинтересованного лица Мелкумяна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Назаренко М. А. об оспаривании и признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: <№>,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2017г. Назаренко М. А. обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: <№>

В порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> и взыскатель ООО «Самсон НН».

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал административный истец Назаренко М.А. указано, что Назаренко М.А. приобрел по предварительному договору от <дата> а затем по договору купли- продажи от <дата> у Мелкумяна Г. Г. автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: <№> по цене <данные изъяты> Также <дата> автомобиль передан Мелкумяном Г.Г. в пользу Назаренко М.А.

При обращении Назаренко М.А. в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в проведении данной гос.услуги, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении в отношении должника Мелкумяна Г. Г. на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» <адрес>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос.реестра в отношении данного ТС – автомашины <данные изъяты> г.в., VIN: <№>.

На обращение Назаренко М.А. в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о снятии вышеуказанного обременения ему было отказано в отмене мер о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г.в.

Административный истец Назаренко М.А. полагает, что поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли- продажи от <дата>, то постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> по наложению обременения на автомобиль <данные изъяты> г.в. и запрете проведения с ним регистрационных действий, является незаконным, нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, противоречат требованиям ст.130 ГК РФ, ст.69,77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Крикун Д.Ю. в судебном заседании возражала против административного искового заявления, указывая, что Назаренко М.А. не является стороной по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, и его права и законные интересы не нарушались.

Исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику Мелкумяну Г. Г. автомобиль <данные изъяты> г.в. и запрете проведения с ним регистрационных действий осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

<дата> судебным приставом у должника Мелкумяна Г.Г. было получено письменное объяснение, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в.

<дата> судебным приставом у Назаренко М.А. было получено объяснение о нахождении автомобиля у него в его собственности.

Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо Мелкумян Г. Г. в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указал, что по договору купли- продажи от <дата> он продал Назаренко М.А.автомобиль Шевроле-Круз 2013 г.в., и получил за автомобиль денежные средства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самсон НН» <адрес>, Промышленная зона Кудьминская, 2 терминал в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата> выданного Богородским городским судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>/ от <дата> в отношении в отношении должника Мелкумяна Г. Г. на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» <адрес>.

При получении из органов ГИБДД информации о наличии в собственности у должника Мелкумяна Г.Г. автомашины Шевроле-Круз 2013 г.в., VIN: <№> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> постановлением от <дата> совершены исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику Мелкумяну Г.Г. автомобиль и запрете проведения с ним регистрационных действий.

До настоящего времени задолженность должника Мелкумяна Г.Г. по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

<дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства у должника Мелкумяна Г.Г. было получено письменное объяснение, что он является собственником автомобиля Шевроле-Круз 2013 г.в.

<дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства у Назаренко М.А. было получено объяснение о нахождении автомобиля у него в его собственности, и отказе о сообщении его места нахождения.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Закона. Данный перечень не является закрытым.

Судом установлено, что исполнительные действия принудительного характера, примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику Мелкумяну Г.Г. по постановлению от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство должника- <данные изъяты> г.в., VIN: <№>, были направлены исключительно на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом, указанные исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с п.6 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника Мелкумяна Г.Г., взыскателя ООО «Самсон НН», иного лица Назаренко М.А., не создавали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

Положениями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права и иных законных интересов.

Судом установлено, что административный истец Назаренко М.А. достоверно узнал о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле-Круз 2013 г.в., при даче объяснения в ОСП <адрес> <дата>

Таким образом судом установлено, что Назаренко М.А. при обращении в суд с административным иском <дата> было допущено нарушение как административным истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава- исполнителя ОСП, совершенных <дата>

При этом ссылки Назаренко М.А. на то обстоятельство, что в указанный период с <дата> по <дата> у него болели члены семьи, не свидетельствует том, что у Назаренко М.А. имелись препятствия в реализации своего права обращения в суд, в т.ч. путем отправления почтовых отправлений, и не свидетельствуют о наличии уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление Назаренко М.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Назаренко М. А. об оспаривании и признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: <№>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года