Решение по делу № 11-66/2018 от 03.07.2018

Мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска

Сушков С.И.

К делу № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Ейск В«18В» июля 2018 РіРѕРґР°

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихор П.Н.

при секретаре Соколовой Г.В.

с участием адвоката Гончар А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Губанов В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Софич Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2- 1073/2017.

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 г. Ейска с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено заявление Софич Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2- 1073/2017.

Не согласившись с данным определением, Губанов В.Н., обратился в суд с частной жалобой.

Адвокат заявителя Гончар А.С. в судебном заседании просила отменить обжалуемое определение, поскольку, по их мнению, Губанов В.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания и не был уведомлен о переходе прав о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Кроме того указала, что личность кредитора для ее доверителя имеет существенное значение.

Изучив материалы по делу, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил взыскателя по гражданскому делу № 2-1073/2017 с Банка «Первомайский» (ПАО) на Софич Ю.В. (л.д. 83-85).

Принимая решение, суд учитывает, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Белопольской Н.М. судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1073/2017 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 74-78).

Губановым В.Н. судебная повестка с приложенными документами была получена лично, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 76).

Кроме того Софич Ю.В. в адрес должников направлялась уведомление – претензия, в которой имелось сообщение о состоявшемся договоре уступки прав требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 46-51).Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая решение, суд учитывает, что в п.7.2.10 кредитного договора указано, что клиент дает свое согласие на право банка уступить (переуступить) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д.15-16).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Кроме того при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Губановым В.Н. и его адвокатом Гончар А.С. не представлено суду каких бы то ни было доказательств того, что личность кредитора для Губанова В.Н. имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя Губанова В.Н., изложенные в частной жалобе и доводы его адвоката Гончар А.С., изложенные в судебном заседании, не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Губанов В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ……………………….Вихор П.Н.