Решение по делу № 1-136/2022 от 03.03.2022

Дело № 1–136/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000739-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевших С.В.Н., А.В.П. ,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Воробьева А.А. , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    18 ноября 2021 года примерно в 17 часов 43 минуты Воробьев А.А., находясь в магазине «Фауна», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, 12, увидел за торговым прилавком на стеклянной полке витрины денежные средства, принадлежащие продавцу магазина С.В.Н. У Воробьева А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Во исполнение преступного умысла, Воробьев А.А. в тот же день примерно в 17 часов 44 минут, находясь в данном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел за торговый прилавок, действуя умышленно, тайно похитил, взяв со стеклянной полки витрины денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие С.В.Н.., с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, причинив С.В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

    Кроме того, в период времени с начала ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года у Воробьева А.А., находившегося в ГСК «Бучиха» по ул. Заводская г. Мурома, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из гаража, принадлежащего А.В.П. Во исполнение преступного умысла Воробьев А.А. в вышеуказанный период времени в дневное время подошел к металлическому гаражу, расположенному в ГСК «Бучиха» по ул. Заводская г. Мурома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с приложением силы руками дернул за ручку ворот, тем самым, открыв гараж, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.П. имущество: коляску от мотоцикла «Иж-Юпитер-2» стоимостью 1 000 руб., велосипед «Десна» стоимостью 500 руб., две рамы от дорожных велосипедов стоимостью 250 руб. каждая на сумму 500 руб., трехскоростную коробку переключения передач от автомобиля «ГАЗ» стоимостью 500 руб., самодельный мотоблок в виде двигателя от мотоцикла «Восход» стоимостью 2500 руб. Затем похищенное имущество Воробьев А.А. погрузил в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного водителя, неосведомленного о преступных действиях Воробьева А.А., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла, причинив потерпевшему А.В.П. материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

Подсудимый Воробьев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

    Защитник Воробьева А.А. – адвокат Селина Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А., и потерпевшие С.В.Н.., А.В.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого Воробьева А.А. :

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у С.В.Н..). - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.В.П. )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Воробьев А.А. совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра не состоит, иные сведения по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева А.А., суд признает: по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.А. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и назначает Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд полагает, что оснований для назначения Воробьеву А.А. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Воробьеву А.А. наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.А. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Воробьевым А.А. преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, а также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

     Окончательное наказание Воробьеву А.А. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Воробьева А.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленные преступления по приговору от дата, но ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку по приговору от дата, которым он осужден к реальному лишению свободы, фактически он был задержан 16 декабря 2021 года, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Воробьеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Воробьев А.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Воробьеву А.А. надлежит избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, от 18.11.2021 года, находящийся в уголовном деле, надлежит хранить при настоящем уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяце;.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяце;.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору название от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Воробьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева А.А. под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                       Т.В. Макарова