Решение по делу № 11-10/2019 от 05.02.2019

Мировой судья М.А.Мариняк                                             Дело № 11-10/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                         г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи С.Б. Мостовой, при секретаре А.Н.Бахтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Джумагалиева Миндыхана Александровича - Джумакаева Армана Албековича

на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Волкова Евгения Александровича к Джумагалиеву Мендыхану Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области

установил:

Волков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Волгоградской области с иском к Джумагалиеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании утраченной заработной платы в размере 32000 рублей. Просит также взыскать в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

17.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 44 вынесено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Джумагалиева М.А. – Джумакаев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное указание обстоятельств передачи дела по подсудности. Указывает, что судья указал помимо применения норм п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, применение нормы п. 1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, тогда как никто из сторон ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Стороны извещены о времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие с ч.1 ст.34 Федерального Конституционного закона от 7.02.2011г.№ 1-ФКЗ « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает уголовные, гражданские, административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Ст.23 ГПК РФ предусмотрены категории дел, подсудных мировых судьям. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, не включены в категорию дел, подсудных мировому судье.

В силу ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, а также положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.

Гражданское дело по иску Волкова Е.А. к Джумагалиеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании утраченной заработной платы в размере 32000 рублей, было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Данные обстоятельства были выявлены мировым судьей, судья обоснованно, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение другого суда – Палласовского районного суда Волгоградской области.

Определение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального права.

Указание на положение п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, помимо указанного п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, являлось нормой права, предусмотренной в качестве одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ, не является существенным нарушением норм материального права.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 17 января 2019 года о передаче на рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области гражданского дела по иску Волкова Евгения Александровича к Джумагалиеву Мендыхану Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу представителя Джумагалиева Миндыхана Александровича - Джумакаева Армана Албековича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   С.Б. Мостовая