Решение по делу № 33-6901/2019 от 30.09.2019

стр. 152г, г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6901/2019	20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Поповой Т.В.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2161/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго»), Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26.04.2018 принадлежащему ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 13.09.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Гайде», как представителю ООО «НСГ-Росэнерго». 26.10.2018 страховщик отказал в рассмотрении заявления, указав на непредставление транспортного средства на осмотр. 29.11.2018 между ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требования по указанному ДТП. 23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией. 31.01.2019 страховщиком Самсоновой Т.И. выплачено страховое возмещение в размере 120800 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5192 руб. 54 коп., неустойку - 129800 руб. за период с 04.10.2018 по 14.03.2019, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., неустойку на будущий период, расходы на изготовление копий документов - 1000 руб.

Истец, ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица Компанец О.В. и
АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика АО «СК Гайде» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.07.2019 исковые требования Самсоновой Т.И. к ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Самсоновой Т.И. с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., судебные расходы - 3192 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований Самсоновой Т.И. к ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Гайде» отказано. С общества с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 400 руб.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снижении судебных расходов, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд дал ошибочную оценку доказательствам, подтверждающим, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства, повреждения которого исключают его движение. Отмечает, что территория, на которой находится транспортное средство, является закрытой, доступ осуществляется через вахтера с занесением в журнал посещений, в даты осмотра представитель страховщика на вахту не обращался. Обращает внимание, что справки директора ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» даны по запросу ООО «Юридический эксперт», так как потерпевший является постоянным клиентом по юридическому сопровождению организации. Справка ООО «АрхПромЭкспертиза» не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписей свидетелей, которые могли бы подтвердить факт посещения экспертом места осмотра транспортного средства. Уточняет, что оба направления страховой компании о датах осмотра получены потерпевшим после даты осмотра, указанной в направлении. Не соглашается с отказом во взыскании неустойки за период с 04.10.2018 по 14.03.2019 и неустойки на будущий период, поскольку основные требования удовлетворены. Кроме того, полагает, что расходы на представителя уменьшены судом произвольно.

Представитель истца Никитина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2018 в
<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением
Компанец О.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок», под управлением
Попова В.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему
ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Компанец О.В.

Гражданская ответственность ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

13.09.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя АО «СК Гайде», указав о наличии повреждений, исключающих участие в дорожном движение, автомобиль находится по адресу: <адрес>.

14.09.2018 страховщик в лице своего представителя АО «СК Гайде» направил собственнику транспортного средства уведомление и направление на осмотр на 20.09.2018 в 12 ч., в уведомлениях указав телефон эксперта.

Осмотр транспортного средства не состоялся, согласно справке
ООО «АрхПромЭкспертиза» 20.09.2018 осуществлен выезд эксперта-техника по указанному адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на месте осмотра отсутствовал.

Страховщик 20.09.2018 направил потерпевшему уведомление и направление на осмотр на 26.09.2018 в 12 ч.

10.10.2018 страховщик вернул потерпевшему без рассмотрения заявление о страховом случае, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29.11.2018 между ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с лица, обязанного возместить материальный ущерб имуществу цедента в полном объеме, в результате ДТП 26.04.2018.

23.01.2019 истец обратился с претензией к ООО «НСГ-Росэнерго» через представителя АО «СК «Гайде», просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на претензию в размере 5000 руб., почтовые расходы - 192 руб. 54 коп.

31.01.2019 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения - 120800 руб., в том числе 106500 руб. стоимость восстановительного ремонта и 14300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 руб. Установив, что обязательства, вытекающие из договора страхования надлежащим образом не исполнены истцом (страхователем), транспортное средство на осмотр не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Определив к взысканию судебные расходы в сумме 3192 руб. 54 коп., исходил из принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом соглашается, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, страховщиком в лице своего представителя АО «СК «Гайде» дважды организован осмотр транспортного средства, уведомления с направлением на осмотр по месту нахождения транспортного средства, повреждения которого исключают его участие в дорожном движении, направлены потерпевшему 14.09.2018 и 20.09.2018 в порядке и сроки, установленные законом, в направлении также указан контактный номер телефона эксперта.

В установленное время транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом об отсутствии автомобиля на месте осмотра, составленным экспертом-техником ООО «АрхПромЭкспертиза» Поповым Д.А., а также фотографиями территории около <адрес> в <адрес>, сделанными в период времени с 11 час.
58 мин. до 12 час. 30 мин.

Оснований полагать, что данные документы являются недостоверными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив 25.09.2018 от страховщика уведомление и направление на осмотр на 20.09.2018, потерпевший со страховой компанией либо экспертом-техником не связался, иную дату осмотра не согласовал. Кроме того, представитель ООО «АрхПромЭкспертиза» выезжал по указанному потерпевшим в заявлении о страховом возмещении адресу – <адрес>.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела сообщение директора ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок» о журнале посещений вахты и проходной территории предприятия на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку достоверно не подтверждают факт нахождения автомобиля в указанное время в согласованном со страховщиком месте.

Таким образом, потерпевший, как правильно установил суд первой инстанции, при отсутствии объективных на то причин не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства по месту его нахождения для осмотра ответчиком в согласованную дату и время.

Своими действиями истец фактически лишил страховщика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенной выше правовой позиции, поведение истца нельзя признать добросовестным, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (потерпевшего), не представившего поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховой компании, и отказал во взыскании неустойки за заявленный период с 04.10.2018 по 14.03.2019 и неустойки на будущий период.

Основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя уменьшены судом произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является, в том числе вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 3,7 % (отказано в иске о взыскании неустойки в размере 129800 руб.), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно заявленных судебных расходов и ссылки на их чрезмерный размер, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем и время выполненной представителем работы, применив принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.Г. Чистякова Т.В. Попова