Решение по делу № 33-3-4593/2023 от 24.04.2023

судья Куценко В.В. дело № 2-716/2022

УИД: 26RS0015-01-2022-001125-31

№ 33-3-4593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Вячеслава Руслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Комовой Любови Сергеевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, по апелляционной жалобе представителя филиала АО «Альфа Страхование» по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Ипатовского районного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Гаврилова В.Р. адвоката Федоровой Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Гаврилов В.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.12.2021 по 18.04.2022 в размере 575 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; с ответчика Комовой Л.С. - в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 119 879,62 рублей, в том числе расходы на приобретение нового телефона в размере 14 674,01 рублей.

Также Гавриловым В.Р. подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, являясь пассажиром автомобиля, истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, в связи с чем, Гаврилов В.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, истец полагает, что срок обращения за указанной выплатой не пропущен, а отказ в компенсационной выплате нарушает его права. Одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Также истец полагает, что с ответчика Комовой Л.С., которая признана виновной в ДТП, подлежат взысканию расходы, связанные с лечением, приобретением необходимых средств и необходимостью обустройства пандуса на территории домовладения, поскольку в связи с полученными травмами, истец может передвигаться только на коляске.

От требования в части взыскания расходов на приобретение телефона в размере 14 674,01 рублей истец впоследствии отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Гаврилова В.Р. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остального размера требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с РСА в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 13 575 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комовой Л.С. в пользу Гаврилова В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 105 205,61 рублей.

Взыскать с Комовой Л.С. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 3 304,11 рубля государственной пошлины.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с Комовой Л.С. ущерба в размере 14 674,01 рублеф, производство по делу в данной части прекратить.

Дополнительным решением Ипатовского районного суда от 16.03.2023 ходатайство Гаврилова В.Р. о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд удовлетворено. Гаврилову В.Р. восстановлен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Представителем филиала АО «Альфа Страхование» по доверенности Прокофьевой М.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2017 произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля марки ВАЗ 21053, р/з О179ТХ26 Гаврилов В.Р., под управлением водителя Комовой Л.С., получил телесные повреждения.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы № 335/843, 844 от 29.03.-15.05.2018 в результате ДТП Гаврилов В.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией внутримозговых гематом в правой лобной и левой лобно-височной областях, сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием, множественного перелома верхней челюсти справа со смещением, закрытого перелома костей носа со смещением, расхождения правого лобно-скулового шва, переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, открытого перелома нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа, фрагментарного открытого перелома нижней челюсти между 1 и 3 зубами справа со смещением и подвывихом 3-го зуба, осложнившаяся пангемосимусом (наличие крови в клиновидной, обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости), раны в области губ рта справа, кровоподтеков обеих глазничных областей, множественных ссадин лица; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4,5,8,9 ребер справа и 2,3,4 ребер слева, сопровождавшаяся возникновением двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в обеих плевральных полостях), осложнившаяся ателектазом (спадение ткани) нижней доли правого легкого, а также подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно жировой клетчатке) левой половины груди; закрытого перелома трети нижней диафиза правой бедренной кости с угловым смещением отломков, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Комова Л.С., уголовное дело в отношении которой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.02.2019.

На момент ДТП автогражданская ответственность Комовой Л.С. застрахована не была.

25.11.2021 представитель Федорова Л.Н. в интересах Гаврилова В.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, произошедшего 08.01.2017, которое получено РСА 25.11.2021.

Письмом от 06.12.2021 (исх. № 686093940) представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП.

17.12.2021 представителем истца Федоровой Л.В. направлена в адрес представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате компенсационного возмещения.

В письме от 21.12.2021 (исх. № 694073296) АО «АльфаСтрахование» также отказало в компенсационной выплате.

18.01.2022 представитель истца Федорова Л.Н. обратилась в РСА с заявлением, в котором просила разобраться в действиях АО «АльфаСтрахование» по поводу незаконного отказа в выплате компенсации Гаврилову В.Р., однако ответа на данное заявление получено не было.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано неправомерно, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 205 ГК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть полученных травм и состояние здоровья Гаврилова В.Р. (нахождение в состоянии тотальной афазии – неспособность понимать и воспроизводить речь, ограничение способности передвижения) в период нахождения его на стационарном лечении непосредственно после ДТП, а также в период амбулаторного лечения на дому и состояние его здоровья в настоящее время, установление в результате полученных при ДТП травм первоначально истцу группы инвалидности «ребенок-инвалид», а затем первой группы инвалидности, период пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией «COVID-2019», пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока как для обращения в РСА с заявлением по поводу компенсационной выплаты, так и в суд. Также суд учел и то, что о внесенных в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО изменениях истцу не было известно и что данные изменения вступили с законную силу за 7 месяцев до истечения срока исковой давности (08.01.2020).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, пункта «а» статьи 7, статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у Гаврилова В.Р. права на получение компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также взыскал неустойку, сниженную по правилам статьи 333 ГК РФ, штраф и судебные расходы.

Рассматривая требования, предъявленные к ответчику Комовой Л.С., суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статью 1064 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», изложенные в пункте 11, установил доказанным виновность Комовой Л.С. в причинении вреда истцу, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате полученных при ДТП травм истцу было необходимо произвести соответствующие траты, необходимость которых истцом обоснована, документально подтверждена, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Комовой Л.С. в пользу истца 105 205,61 рублей причиненного ущерба.

Решение суда в части разрешения требований, предъявленных к ответчику Комовой Л.С., сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связанных с необоснованным восстановлением судом первой инстанции срока исковой давности, суд правомерно учел состояние здоровья истца, которому в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, требующие как длительного лечения, так и реабилитационного периода; его физическое состояние в период лечения (нахождение в состоянии тотальной афазии – неспособность понимать и воспроизводить речь, ограничение способности передвижения), что требовало постоянный и посторонний уход; обстоятельства, связанные с личностью истца; возраст истца (на момент ДТП являлся несовершеннолетним). При этом, данные выводы суда подтверждены медицинской документацией, ставить под сомнение которую, не имеется. Также, суд правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм приведет к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме при установленных по делу обстоятельствах уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апеллянта в части страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсации в размере 475 000 рублей установлен для выгодоприобретателей в случае смерти потерпевшего.

Также являются правильными и выводы суда о взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент вынесения судебного решения, так и пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно, по хронологии периодов, связанных как со степенью повреждения здоровья истца в результате трав, полученных в ДТП, что привело к его болезненному физическому состоянию, так и с личностью истца, Гаврилова В.Р.,

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, уже были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда от 29.09.2022, дополнительное решение Ипатовского районного суда от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала АО «Альфа Страхование» по доверенности Прокофьевой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий

Судьи