Решение по делу № 33-3527/2022 от 13.04.2022

Судья Лавров Д.А.              № 33-3527/2022

№ 2-1-5912/2021

64RS0042-01-2021-011633-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабатова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Карабатов А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2021 года примерно в 19 часов у <адрес> Карабатов А.В. был задержан сотрудником УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельса» Гришковым М.С., поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области Карабатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № 12-1-324/2021 по жалобе адвоката Кучинской Л.В., поданной в защиту интересов Карабатова А.В., постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление. За оказание юридической помощи адвокатом Кучинской Л.В. на стадии обжалования постановления мирового судьи истец оплатил 15 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, истцу причинен материальный и моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карабатова А.В. взысканы в счет возмещения убытков 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что обстоятельствами дела не подтверждается незаконность действий и вина должностных лиц, факт отмены постановления вышестоящим судом и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в отношении Карабатова А.В. старшим лейтенантом полиции УУП ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Гришковым М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что 10 июня 2021 года в 20 часов 30 минут у <адрес> Карабатов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года Карабатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 июня 2021 года между Карабатовым А.В. и адвокатом Кучинской Л.В. было заключение соглашение № 18, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Карабатову А.В. в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов на судебной стадии обжалования привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В тот же день Карабатов А.В. оплатил услуги защитника в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 18 июня 2021 года.

Защитником Карабатова А.В. - адвокатом Кучинской Л.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Карабатова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшему юридическую помощь, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом убытков, понесенных истцом на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 18 июня 2021 года и приходного кассового ордера № 20 от 18 июня 2021 года, Карабатовым А.В. понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела № 5-451/2021 (12-1-324/2021) следует, что адвокат Кучинская Л.В., осуществляя защиту Карабатова А.В. по делу об административном правонарушении, 18 июня 2021 года знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, 21 июня 2021 года подавала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года, 23 августа 2021 года участвовала в Энгельсском районном суде Саратовской области при рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом Кучинской Л.В. правовой помощи, категорию дела, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие юридические услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката в данном случае в сумме 15 000 рублей несоразмерны трудовым затратам защитника по делу об административном правонарушении и, следуя установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, считает необходимым снизить размер расходов до 10 000 рублей.

В связи с выводом судебной коллегии о снижении размера убытков до 10 000 рублей подлежит изменению взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с отменой вышестоящим судом постановления о привлечении к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Карабатовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, поскольку понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных судом убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 изменить в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карабатова А.В. в счет возмещении убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи