Решение по делу № 22-4798/2021 от 28.10.2021

Судья Гриценко А.В. №22-4798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей: Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Щучкиной А.Е., принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Щучкиной А.Е. - адвоката Нестеренко Д.К., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционные жалобы осужденной Щучкиной А.Е. и ее защитника-адвоката Шевцова Н.Е. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, согласно которому

Щучкина А. Е., родившаяся <.......>

осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным Щучкиной А.Е. по приговору от 21 апреля 2021 года, назначено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Щучкиной А.Е. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания: время нахождения под домашним арестом по уголовному делу, оконченному приговором от 21 апреля 2021 года, – с 23 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима на основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ;

время нахождения под стражей со дня ее задержания - с 02 февраля 2021 года – по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима на основании ч.3² ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав осужденную Щучкину А.Е. и ее защитника - адвоката Нестеренко Д.К., просивших о переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ и применении ч.1 ст.82 УК РФ, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Щучкина А.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щучкина А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Щучкиной А.Е. – адвокат Шевцов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификаций действий Щучкиной А.Е. по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом вина его подзащитной в совершении указанного преступления не доказана: не установлен ни один из участников организованной группы; не установлены обстоятельства причастности Щучкиной А.Е. к сбыту наркотических средств. Отмечает, что не нашла своего подтверждения связь его подзащитной с организатором и иными участниками организованной группы для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») в значительном, крупном и особо крупном размерах в составе группы. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года изменить, переквалифицировать действия Щучкиной А.Е. на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Щучкина А.Е. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, просит применить в отношении нее ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о виновности Щучкиной А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о незаконности приговора и необходимости переквалификации ее действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, виновность Щучкиной А.Е. в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, согласно которым в конце января 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Щучкина А.Е., ранее задержанная за сбыт наркотиков, и находящаяся под домашним арестом, осуществляет сбыт наркотических средств – «соли», а также хранит у себя крупный объем наркотиков.. При осмотре квартиры Щучкиной А.Е. в кладовке были обнаружены наркотические средства (<.......>», упакованные в один пакет), электронные весы, пакетики, изолента. Щучкина А.Е. не отрицала, что занималась повторным сбытом наркотиков, чтобы прокормить семью. Кроме того, она сама употребляла наркотические средства, боялась, что ее задержат, и поэтому всю переписку в телефоне сразу же удаляла. Щучкина А.Е. добровольно написала явку с повинной;

- показаниями свидетеля <.......> оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что поступила оперативная информация о распространении Щучкиной А.Е. наркотических средств на территории <адрес>, которая подтвердилась в ходе осмотра ее места жительства по адресу: <адрес>.Так, в кладовке были обнаружены полимерный пакет с замком « Зип-лок» с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком «Зип-лок», в котором находились пакетики с замком «Зип-лок», электронные весы, в картонной коробке 1 скотч, 1 изолента синего цвета, 1 изолента белого цвета. Кроме того, были изъяты принадлежащие Щучкиной А.Е. сотовый телефон марки «Редми», три банковские карты, и сотовый телефон марки «<.......>». Щучкина А.Е. была доставлена в УНК ГУ МВД России по <адрес>, где собственноручно написала явку с повинной о незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении осмотра <адрес>, в ходе которого на 2-ой полке в кладовке был обнаружен полимерный пакет с замком « Зип-лок» с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком « Зип-лок», в котором находились пакетики с замком «Зип-лок», электронные весы, в карточной коробке 1 скотч, 1 изолента синего цвета, 1 изолента белого цвета. В зале в сумке, принадлежащей Щучкиной А.Е., обнаружены сотовый телефон марки «Редми», а так же три банковские карты. В мебельной стенке в зале обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано надлежащим способом, с оттиском печатей и росписями участвующих лиц. По факту проведения данного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что сожительствовал с Щучкиной А.Е., у них двое совместных детей. В 2019 году Щучкина А.Е. ушла от него, но они остались в дружеских отношениях, он навещал своих детей. В октябре 2020 года Щучкина А.Е. была задержана по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: <адрес>. В середине января 2021 года она арендовала <адрес>.51 «а» по <адрес>, в которую она самовольно переехала вместе с детьми. Он также стал проживать в данной квартире вместе с детьми. Любые передвижения Щучкиной А.Е. контролировались сотрудниками УИИ, и осуществлялись с их разрешения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что Щучкина А.Е. вновь подозревается в распространении наркотических средств. С их согласия был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом кристаллической формы, электронные весы, упаковочный материал (пакетики гриппер), которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. На вопросы сотрудников полиции, Щучкина А.Е. пояснила, что это кристаллы дочки <.......> для выращивания. Однако впоследствии стало известно, это вещество являлось наркотическим средством. О том, что Щучкина А.Е., вновь занялась распространением наркотических средств, он не знал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <.......> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине января 2021 года их семья стала проживать в <адрес>.51 «а» по <адрес>, но потом он вернулся к дедушке и бабушке и стал жить у них. Пакет с веществом, изъятый в ходе осмотра квартиры, он раньше не видел. Когда давал показания в ОП № <...> УМВД России, от сотрудника полиции, который присутствовал при даче им объяснений, он услышал версию о том, что именно он забирал данный пакет с веществом по просьбе мамы. Он растерялся, и подтвердил данные обстоятельства, так как испугался и хотел оправдать маму. Откуда данный пакет в квартире он не знает. Никаких маминых просьб он не выполнял. Раньше мама всегда сидела дома, редко куда-то выходила, только за братом и сестрой в детский сад. Однако после переезда в <адрес>, она стала часто выходить на улицу гулять с сестрой и братом, часто закрывалась в комнате. Ранее он не знал, что мама занимается незаконным оборотом наркотиков, но, когда ее задержали в последний раз, мама на его вопрос ответила, что занималась распространением наркотиков. У мамы он никогда не видел ничего подозрительного (т.1 л.д.90-96).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденной у последних судом не установлен, они подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре <адрес>.51«а» по <адрес> обнаружены и изъяты полимерный пакет с замком «Зип-лок» с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с замком «Зип-лок», в котором находились пакетики с замком «Зип-лок», электронные весы в картонной коробке, 1 скотч, 1 изолента синего цвета, 1 изолента белого цвета. В зале в сумке, принадлежащей Щучкиной А.Е., обнаружены сотовый телефон марки «Редми», а также три банковские карты (т.1 л.д.12-17);

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой <.......>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>А-110, является смесью, содержащей производное <.......> (т.1 л.д.32-33, 127-129);

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленных на исследование электронных весов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>А-110, обнаружены следы (дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N- метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу полиэтиленовый пакет с электронными весами со следами производного N-метилефидрона - наркотического средства, к заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет с веществом - смесью содержащее производное <.......> грамм. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.139-144);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотров сотовых телефонов марки «<.......>», изъятых у Щучкиной А.Е. (т.1 л.д.42-45), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «<.......>», сотовый телефон марки «<.......>, три банковские карты, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин Щучкиной А.Е., бумажный конверт с CD-R диском, полиэтиленовый пакет с коробкой с одним скотчем и двумя изолентами, контрольный тампон для сравнительного исследования образцов, изъятых у Щучкиной А.Е., полиэтиленовый пакет с пакетиками с замком «Ziplock». При этом в сотовых телефонах марки «<.......>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Щучкиной А.Е., обнаружена переписка в программе «Skype» между аккаунтом «А. Щучкина» и пользователями «<.......>», датированные январем 2021 года и касающиеся «кладов» и перевозки мебели со старой квартиры.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Щучкиной А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении оспариваемого ею преступления, за которое она осуждена, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Щучкиной А.Е., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника Шевцова Н.Е. о том, что не установлен ни один из участников организованной группы, не установлены обстоятельства причастности Щучкиной А.Е. к сбыту наркотических средств, не нашла своего подтверждения связь его подзащитной с организатором и иными участниками организованной группы для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») в значительном, крупном и особо крупном размерах в составе группы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд, вопреки доводам адвоката, установил роль Щучкиной А.Е. в организованной преступной группе - «курьер». Она была наделена функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения наркотических средств, их получению, организации хранения, транспортировки, передачи путем сокрытия в тайники или при личной встрече «фасовщику», сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами; выполнявшая роль «фасовщика» и наделенная функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения доставленных «курьером» наркотических средств, их получению, организации хранения, фасовки, передачи путем сокрытия в тайники или при личной встрече «закладчику», сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения оборудованных тайников; выполнявшая роль «закладчика» и наделенные функциями по принятию от «руководителя» сведений о месте и способе получения фасованных для розничного сбыта наркотических средств, их получению, организации хранения, сокрытия в тайники, оборудованные для конечного приобретателя, сообщению «руководителю» сведений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для конечного приобретателя. При этом структура организованной группы не исключала возможность совмещения одним исполнителем преступлений нескольких ролей. Участники организованной группы общались путем обмена сообщениями в интернет программе «Skype». Неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, действовали от имени интернет - магазина «<.......>» и использовали логин «<.......>».

Доводы осужденной и ее защитника о неверной квалификации действий Щучкиной А.Н. по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, и необходимости переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда в части квалификации ее действий основаны на правильном применении норм уголовного закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Назначенное Щучкиной А.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении Щучкиной А.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, личность Щучкинй А.Е., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД и РНК не состоит, на момент совершения преступления не судима, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щучкиной А.Е., суд в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а также ее явку с повинной.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щучкиной А.Е., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Щучкиной А.Е. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом мотивировало свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Щучкиной А.Е. судом соблюдены, при этом суд пришел к выводу о возможности не назначать Щучкиной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228¹ УК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы об отсрочке осужденной наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения в отношении Щучкиной А.Е. положений ст.82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Щучкина А.Е., находясь под домашним арестом в ходе следствия по другому особо тяжкому преступлению, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, также не находит оснований для отсрочки осужденной реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное Щучкиной А.Е., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³ , 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года в отношении Щучкиной А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Щевцова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Щучкина А.Е. содержится в <.......> по <адрес>.