Решение по делу № 2-1516/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, в установлении нового разделительного забора взамен существующего старого ограждения по разделительной границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с геодезическими данными, указанными в кадастровом паспорте на земельный участок истца с кадастровым номером №, обязать ответчиков установить водоотливные средства под скатом крыши жилого дома и бани, расположенных на земельном участке <адрес> с отводом дождевой воды на участок №, а также установить снегозадерживающие устройства на крышах жилого дома и бани, проложить по разделительной границе между земельными участками № водоотводный канал с выходом в дренажную систему, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал собственником № доли жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским народным судом было утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО7. был закреплен земельный участок размером № кв.м. в указанных в мировом соглашении границах. За ФИО8 был закреплен земельный участок № кв.м. в установленных границах. В соответствии с распоряжением Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство отдельно стоящего жилого дома, за ФИО9 закреплены земельные участки площадью по № кв.м. в границах, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истца Анищик имеется жилой дом. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. Первый разделительный забор между участками сторон был возведен, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обновлял разделительный забор между участками, не нарушая границ.

В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО15 меняли старый разделительный забор из сетки «рабица». При этом они построили № длины разделительного забора, перенеся линию раздела вглубь земельного участка истца №. ФИО16 восстанавливал остальную № часть забора по старой границе, не заявив спора по границам. В ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал геодезистов для обмера своего земельного участка. Замеры производились по существующим границам с согласия всех. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 огородил свой земельный участок по всему периметру новым забором из сетки «рабица». Данное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчики, по утверждению истца ФИО18, получили новый кадастровый план, согласно которому общая площадь принадлежащего им земельного участка составили № кв.м. При этом, как утверждает истец ФИО19 при проведении межевания участка и проведении кадастровых работ на участке ответчиков ФИО20 никаких актов согласования границ не подписывал, при обмере участка не присутствовал, разделительного забора между участками не было. По утверждению истца, таким образом, ответчики захватили часть принадлежащего ему земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 с женой решили построить новый забор вместо старого ограждения по границе раздела между земельными участками № Возведение забора предполагалось строго по линии предыдущего раздела смежных земельных участков, был заключен договор со строительной организацией. Рабочие демонтировали часть старого забора по задней меже примерно на № длины ограждения. Члены семьи ответчиков, по утверждению истца, препятствовали установке нового забора, потребовали прекращения работ, утверждая, что линия раздела не соответствует кадастровому плану земельного участка.

Кроме того, по утверждению ФИО22 жилой дом ответчиков и баня находятся на расстоянии № от разделительной границы. Между баней и разделительным забором постоянно в любую погоду огромная лужа с водой, вода не впитывается в землю и портит насаждения на участке истца.

На крыше дома ответчиков и бане отсутствуют водостоки, в связи с чем все осадки попадают на участок №, что препятствует истцу пользоваться земельным участком по своему усмотрению, посадить растения, цветы, организовать зону отдыха, из-за сырости и влаги.

ФИО23 заявили встречный иск, в котором просят обязать ФИО24 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать перенести существующий разделительный забор между земельными участками № вглубь земельного участка № в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте данного земельного участка. Исковые требования встречного иска обоснованы тем, что утверждения ФИО25 о том, что ФИО26 чинят препятствия ФИО27 в установке разделительного ограждения не соответствуют действительности. Разделительное ограждение в виде сетки «рабица» установлено между земельными участками не в соответствии с установленными координатами смежной границы между земельными участками №, забор смещен по всей длине в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО33, в фасадной и зафасадной части. В связи с этим, ФИО28, по утверждению ФИО29, чинит препятствия им в пользовании земельным участком. ФИО32 по утверждению истцов по встречному иску, не имел законных оснований устанавливать новый забор не в соответствии с установленной смежной границей земельных участков. ФИО31 поставил свой земельный участок на кадастровый учет с установлением местоположения границ земельного участка до установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО30. В настоящее время фактическая площадь занимаемого Анищик земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Представители истца ФИО34 по доверенности, ФИО35 по ордеру, адвокат ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 решили поменять забор на новый двухметровый, ответчики препятствовали в этом, хотя сами захватили часть территории ФИО38. Площадь земельного участка ФИО39 увеличилась. Под результатами межевания ФИО40, по объяснениям представителей, не знает, какой документ подразумевается. На земельном участке, принадлежащем ФИО44 нет водоотводного канала, земля на участке поднята, насыпан слой земли. Препятствия в том, что ФИО51 и ФИО43 не дают установить забор. ФИО42 поставил на кадастровый учет свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, его возмущает, что земельный участок, принадлежащий ФИО48, больше земельного участка, принадлежащего ФИО41 не вызывал специалистов при установке забора, хотел ставить по старым меткам, но ответчики не дали этого сделать. При установке забора ответчиков, ФИО50 не было, были их родственники. Рабочие вытащили старые столбы, сколько – неизвестно, вбили один новый столб, основание для столба. По утверждению представителей ФИО47 межевание земельного участка ФИО77 проводилось открыто. Межевые знаки не выставлялись, забор ставили по существующим границам. На сегодня земельный участок ФИО49 огорожен забором с трех сторон. По разделительной границе № часть не огорожена. Точки земельного участка ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. При уменьшении фактической площади они увеличились на бумаге. От дома соседей до сетки № см. Ответчики четвертый раз пытаются перенести забор. Эксперт, по утверждению представителей ФИО76, уменьшила площадь земельного участка ФИО46

Представитель ответчиков ФИО52 по доверенности и ордеру, адвокат ФИО53 в судебном заседании поддержал встречный иск, против удовлетворения исковых требований ФИО54 возражал, утверждая, что препятствий ФИО56 в пользовании земельным участком не чинится. На момент возведения забора ФИО55 не было. ФИО68 демонтировал № сетки рабица и два столба, которые были. После этого рабочие ФИО57 стали забивать столбы на земельном участке, принадлежащем ФИО59. Поэтому родственники ФИО67 сказали рабочим, что они не там ставят забор. Два закладных столба установлены рабочими на земельном участке ФИО58 не вызывал никаких специалистов для того, чтобы определить местоположение разделительной границы, устанавливал забор там, где хотел. Водоотливный желоб по всему периметру дома на участке ФИО60 имеется. Сливные системы на бане, по утверждению ответчиков, не затрагивают права истца ФИО70. У ФИО71 нет водоотводного канала. Земельный участок ФИО65 выше, чем земельный участок ФИО62. Документы на земельный участок, принадлежащий ФИО66, не нарушают права Анищик. Земельный участок ФИО64 поставлен на кадастровый учет с границами ранее, чем земельный участок ФИО63. Значит, по мнению ответчиков, на момент постановки на кадастр земельного участка ФИО74 разделительная граница между земельными участками уже была установлена, в связи с чем не нужно было согласование с ФИО72 Существующий разделительный забор между земельными участками стоит не в соответствии с установленной смежной границей истца и ответчиков. ФИО61 просят привести эту разделительную границу в соответствие с кадастровой границей. На земельном участке ФИО69 есть жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по № доле. По решению Совета депутатов <адрес> «Об утверждении Правил застройки…», забор можно устанавливать высотой № метров. ФИО73 по утверждению ответчиков, нарушает закон.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО75 не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка (ст. 7).

Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен состав необходимых для кадастрового учета документов. С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Определением Наро-Фоминского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО78 мировое соглашение, за ФИО79 закреплены земельные участки площадью по № кв.м. с описанными в определении границами (л.д. №).

На основании распоряжения Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № признана отдельно стоящей часть домовладения, принадлежащая ФИО80 с присвоением адреса: <адрес> за домовладением № закреплен земельный участок площадью № кв.м., ФИО81 разрешено строительство отдельно стоящего жилого дома с присвоением адреса: г<адрес>, за домовладением № закреплен земельный участок площадью № кв.м. (л.д. №). В постановлении приведено описание границ закрепленных за домовладениями земельных участков.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель поселений (л.д. №).

Истец ФИО82 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Сведения о земельном участке и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ФИО83 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Сведения о земельном участке, в том числе о местоположении его границ, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. №).

По материалам кадастрового дела на земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО84 (л.д. №), данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО85 на основании постановления Главы администрации <адрес> Нар0-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадью по фактическому пользованию № кв.м. (л.д. №). На указанного основании постановления ФИО86 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. №). Сведения о земельном участке и местоположении его границ были внесены в ГКН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ одного из наследников ФИО87

Таким образом, установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка № составляла не № кв.м., как в определении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а № кв.м.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. вносились в ГКН на основании материалов межевого дела на земельный участок (л.д. №). На основании заявления ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположении границы земельного участка (л.д. №). Действительно, подпись ФИО89 в акте отсутствует. Однако в межевом деле имеется выдержка из Общественно-политической газеты Наро-Фоминского района «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ с опубликованным в ней извещением о проведении собрания о согласовании местоположении границы земельного участка (л.д. №). По материалам межевого дела площадь земельного участка № была уточнена с № кв.м. до № кв.м.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 40 ч.ч. 2, 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Содержащееся в межевом деле извещение о согласовании границ земельного участка, опубликованное в газете «Основа», содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом. Истцом ФИО90 не доказаны отсутствие наличия установленных законом оснований для опубликования извещения о согласовании местоположения границ земельного участка в газете и нарушение порядка согласования границ земельного участка.

Кроме того, на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО92, и местоположении его границ, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО91 уже были внесены в ГКН. Таким образом, местоположение разделительной границы между земельными участками сторон уже было установлено в ГКН, поэтому, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения разделительной границы в данном случае не требовалось.

В целях изготовления и монтажа забора из профлиста высотой № м. ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО94 (л.д. №).

По факту конфликта с соседями при установке забора ФИО95 обращался в Апрелевское отделение полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. №).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеет место несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений в ГКН.

В целях проверки доводов, изложенных в исковых заявлениях сторон и обстоятельств, на которые ссылаются истцы, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № в области судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО97 (л.д. №) экспертом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка истца № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определены фактические площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м., что превышает площадь земельного участка в соответствии со свидетельством и сведениями ГКН (№ кв.м.) на № кв.м.

Фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ГКН, во всех координатах поворотных точек земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м., что меньше площади земельного участка в соответствии со свидетельством и сведениями ГКН (№ кв.м.) на № кв.м.

Фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в ГКН, во всех координатах поворотных точек земельного участка.

Экспертом установлено, что местоположение существующего разделительного забора между земельными участками <адрес> не соответствуют кадастровой границе земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №.

По заключению эксперта, для того чтобы привести существующий разделительный забор между земельными участками <адрес> в соответствие со сведениями о местоположении кадастровой границы земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН, необходимо забор по смежной границе от точки № до точки № земельного участка необходимо перенести:

точку № к точке № по существующему забору - на № м и перпендикулярно к существующему забору в сторону от земельного участка № - на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ);

точку № вглубь земельного участка № - на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ);

точку № вглубь земельного участка № - на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ);

точку № вглубь земельного участка № - на № м;

точку № вглубь земельного участка № - на № м;

точку № вглубь земельного участка № по существующему забору - на № м и перпендикулярно к существующему забору вглубь земельного участка № - на № м.

При выезде на место эксперт установил, что на земельных участках № имеются следы установки нового забора: остатки металлических столбов.

Местоположение новых столбов забора не соответствует разделительной границе между земельными участками № по сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Следы установки нового забора представляют собой остатки трех металлических столбов: столб № находится на территории земельного участка № на расстоянии № м от разделительной границы между земельными участками №; столб № находится на территории земельного участка № на расстоянии № м от разделительной границы между земельными участками № столб № находится на территории земельного участка №-а на расстоянии № от разделительной границы между земельными участками №

При выезде на место экспертом было установлено, что на жилом доме установлена водосточная (водоотливная) система, на бане не установлена водосточная (водоотливная) система.

Водосточная система на жилом доме установлена правильно, но имеется повреждение водосточного желоба. Для приведения в соответствии с установленными законом нормами и правилами необходимо заменить желоб или установить дополнительные держатели для желоба. Сливные водосточные колена выведены в желоба, направленные на земельный участок №.

На бане установка водосточной системы, по утверждению эксперта, не обязательна (на усмотрение ответчика), так как расположение бани на земельном участке соответствует Сводам Правил №. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Актуализированная редакция СНиП №, введенным в действие №., минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (бани, гаража и др.) № м.

На земельном участке от жилого дома до задней границы земельного участка № вдоль разделительной границы между земельными участками № расположен водоотводный канал, на жилом доме установлена водосточная (водоотливная) система. Снегозадерживающие устройства на жилом доме не установлены. Установка водоотливной системы и снегозадерживающих устройств на бане необязательна. По рельефу местности участок № земельного участка №. Поэтому эксперт пришел к выводу, что оседание воды, осадков с крыши дома и бани, расположенных на земельном участке №, на земельном участке № невозможно.

В судебном заседании эксперт пояснила, что границы обоих земельных участков не соответствуют кадастровым. У ФИО128 земельный участок больше по площади, чем по документам, а у ФИО98 – меньше. Смежная граница между участками не соответствует кадастру. Самое большое несоответствие в районе жилого дома ответчиков, расхождение в № см. Далее несоответствие незначительное в пределах погрешности.

Если установить разделительную границу между земельными участками в соответствии с кадастровой границей земельного участка №, то площадь земельного участка, принадлежащего ФИО99 будет соответствовать документам, то есть, будет составлять № кв.м.

Расхождение площади № кв.м. в данном случае в пределах допустимой погрешности.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Никаких нарушений прав истца ФИО100 как собственника земельного участка № со стороны ответчиков ФИО101 не установлено.

Принадлежащий ФИО102 земельный участок № определен как объект права, сведения о площади участка и местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости еще до внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка №.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесение сведений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер. Таким образом, при внесении сведений в ГКН о своем земельном участке ФИО103 был согласен установить разделительную границу между земельными участками сторон именно таким образом, как она установлена, согласно кадастровой выписке о земельном участке №, принадлежащем ФИО104

По представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон, заключению эксперта, установлено, что в настоящее время разделительная граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе принадлежащего ФИО105 земельного участка.

Установка разделительного забора по заключенному ФИО106 договору осуществлялась не в соответствии с местоположением разделительной границы между участками по сведениям государственного кадастра недвижимости. Два столба из трех установлены ФИО108 на земельном участке, принадлежащем ФИО107 Таким образом, возражения родственников ответчиков против установки забора работниками по поручению ФИО109 были обоснованными. При таких обстоятельствах ФИО111 установив столбы забора на территории земельного участка, принадлежащего ФИО113 чинят препятствия ФИО110 в пользовании принадлежащим им земельным участком. Поэтому встречные исковые требования ФИО112 подлежат удовлетворению, забор между земельными участками должен быть перенесен и установлен в соответствии с местоположением разделительной границы по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО114 приведении разделительной границы между земельными участками сторон в соответствие с кадастровой границей будет соответствовать установленной площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Доказательств того, что ответчики ФИО115 захватили площадь принадлежащего ФИО116 земельного участка, не представлено.

Процедура внесения в ГКН сведений о границах земельного участка №, принадлежащего ФИО117, внесения изменений в сведения соблюдена.

Оснований для признания недействительными результатов межевания (межевого плана), исключения из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО118 земельного участка не имеется.

Доводы истца ФИО119. о нарушении его прав как собственника земельного участка в связи с отсутствием на крыше жилого дома и бани, расположенных на земельном участке №, принадлежащем ФИО121 отсутствием на земельном участке водоотводного канала опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО120 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО122 к ответчикам ФИО123 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в установлении нового разделительного забора взамен существующего старого ограждения по разделительной границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с геодезическим данными, указанными в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №, о возложении обязанности установить водоотливные средства под скатом крыши жилого дома и бани, расположенных на земельном участке <адрес> и снегозадерживающие устройства, проложить по разделительной границе между земельными участками <адрес> и <адрес> водоотводный канал с выходом в дренажную систему, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Исковые требования ФИО124 удовлетворить. Обязать ФИО125 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, перенести существующий разделительный забор между земельными участками <адрес> по смежной границе от точки № до точки № согласно заключению эксперта № в области судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРАКАДАСТР»:

точку № к точке № по существующему забору – на № м и перпендикулярно к существующему забору в сторону от земельного участка № – на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границы);

точку № вглубь земельного участка № - на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ);

точку № вглубь земельного участка № - на № м (расстояние входит в среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ);

точку № вглубь земельного участка № - на № м;

точку № вглубь земельного участка № на № м;

точку № вглубь земельного участка № по существующему забору - на № м и перпендикулярно к существующему забору вглубь земельного участка № - на № м.

Взыскать с ФИО126 в пользу ФИО127 расходы на оплату услуг представителя в размере по № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова