Решение по делу № 2-1057/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1057/2016 15 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова И.Г. – Семеренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кузнецову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 23.10.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор 25.04.2016 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, по состоянию на 26.05.2016 составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В представленном в суд заявлении об уменьшении исковых требований, представитель истца Карманова А.А., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту окончательно просит взыскать с Кузнецова И.Г. задолженность по кредиту по состоянию на 15.09.2016 в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Семеренко А.М., которая в судебном заседании не оспаривания уточненный размер долга по кредиту, с требованиями истца о взыскании неустойки не согласна, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и неразумным и фактически навязанный истцу стандартными условиями кредитного договора, на которые ответчик не мог повлиять при его заключении. Поэтому к таким требованиям истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Пояснила, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита было обусловлено трудной жизненной ситуацией, в которой он находился, в связи с отсутствием оплачиваемой работы. В настоящее время ответчик трудоустроен и фактически погасил весь имеющийся у него перед банком текущий долг и производит оплату последующих платежей даже в размере превышающем, установленный графиком погашения кредита.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ПАО (в прежнем ОАО) «Сбербанк России» 23.10.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в установленную платежную дату.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита ответчик с сентября 2015 года осуществлял нерегулярно.

В связи нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 25.04.2016 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 15.09.2016 размер задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также о расторжении кредитного договора № от 23.10.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, прекращение ответчиком обязанности производить погашение долга по кредиту связано с его увольнением с предприятия, на котором он работал.

Начисленный истцом размер неустойки за период такой просрочки составляет более <данные изъяты> процентов от размера долга ответчика по кредиту, с учетом его досрочного возврата, что суд считает в рассматриваемом случае не отвечает требованиям и задачам неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательств по договору, поскольку с момента своего трудоустройства ответчик сразу же возобновил погашение кредита в размере, превышающем ежемесячный платеж по возврату кредита и до настоящего времени продолжает в таком же порядке производить погашение долга.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения представителя ответчика и ее заявление о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, сам размер долга по кредиту и установленный чрезмерный размер неустойки (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в сентябре 2015 года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. от размера неустойки за просроченные проценты и <данные изъяты> руб. от размера неустойки за просроченный основной долг.

Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом требования к ответчику были уменьшены до <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины по делу составит <данные изъяты> руб., который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальной размер уплаченной истцом государственной полшины, превышающий <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу в установленном законом порядке по заявлению истца, поданному в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кузнецову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Кузнецовым И.Г..

Взыскать с Кузнецова И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 № в сумме <данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кузнецову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 сентября 2016 год.