Решение по делу № 33-975/2017 от 22.09.2017

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-975/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой Любови Нарановны к Отделению Национального банка по Республике Калмыкия Южного Главного Управления Центрального банка РФ о признании пункта дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и возложении обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение по апелляционной жалобе истца Гайдуковой Л.Н. на решение Элистинского городского суда РК от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гайдуковой Л.Н. и ее представителя Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Очир-Горяева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдукова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. С 27 марта 1975 г. она работает в системе Банка России, с 10 августа 2005 г. – в должности главного экономиста отдела платежных систем и расчетов. 04 апреля 2017 г. были внесены изменения в условия трудового договора, в соответствии со штатным расписанием ей установлен должностной оклад в размере 42780 руб. Позже Гайдуковой Л.Н. стало известно, что повышение должностных окладов производилось работодателем в диапазоне от 15 до 40 % согласно таблице изменения в структуре вознаграждения. При этом должностной оклад Гайдуковой Л.Н. повышен на 15 %, в то время как <Фио>, занимающей аналогичную должность в том же отделе, – на 30 %. Полагает, что руководителем в отношении нее применена дискриминация в оплате за равный труд. При повышении должностного оклада по минимальному проценту работодателем не учтены трудовой стаж истца, объем и качество работы. Просила признать незаконным пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 апреля 2017 г. между Центральным Банком РФ в лице Управляющего отделением – Национальный Банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального Банка России Тимошенко Ю.В. и главным экономистом Отдела платежных систем и расчетов Гайдуковой Л.Н. в части установления должностного оклада в размере 42780 руб.; обязать Отделение Национального Банка по Республике Калмыкия внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 апреля 2017 г. в части повышения должностного оклада Гайдуковой Л.Н. на 30 %.

В судебном заседании истец Гайдукова Л.Н. и ее представитель Эрдниева З.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Очир-Горяев Ю.А., Логинова Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.Н. к Отделению Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец Гайдукова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что для установления различных условий оплаты труда имелись объективные основания. Дискриминацией в сфере труда в данном случае является ограничение ответчиком трудовых прав истца при установлении должностного оклада, отличного от оклада <Фио>, занимающей аналогичную должность. При повышении оклада работодатель должен исходить из уровня квалификации, трудового оклада и интенсивности труда. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что до 04 апреля 2017 г. руководителем проводилась оценка уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда. Выражает несогласие с выводами суда об объеме трудовых обязанностей истца и <Фио>, указывая на увеличение объема своей работы в 2017 г. Ссылка суда на то, что повышение оклада Гайдуковой Л.Н. на 30 % приведет к перерасходу лимита заработной платы, что нарушит права других сотрудников, считает выходящей за пределы компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при повышении должностного оклада истца на 15 % работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом лимита заработной платы и штатной численности организации. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из материалов дела, с 10 августа 2005 г. истец Гайдукова Л.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности главного экономиста отдела платежных систем и расчетов Отделения – Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Национальный банк по РК, работодатель).

Согласно приказу Центрального банка РФ от 22 февраля 2017 г. № ОД-488 руководителям подразделений Банка России в пределах утвержденных с 1 апреля 2017 г. фондов заработной платы предоставлено право устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России, вводимыми с 1 апреля 2017 г., дифференцированно исходя из уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда. При этом должностям, указанным в пунктах 3 и 4 приложения к Положению Банка России от 28 декабря 2009 г. № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», увеличение должностных окладов произвести в диапазоне от 10 до 20 процентов, по остальным должностям – от 15 до 40 процентов.

Во исполнение данного приказа дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 апреля 2017 г. Гайдуковой Л.Н. установлен должностной оклад в размере 42780 руб. Ранее в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2016 г. должностной оклад Гайдуковой Л.Н. составлял 37200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повышение должностного оклада истца произведено в соответствии с приказом Центрального банка РФ от 22 февраля 2017 г. № ОД-488, в пределах представленного работодателю диапазона увеличения должностных окладов от 15 до 40 %.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гайдукова Л.Н. полагала, что действия работодателя по повышению должностного оклада в отличном процентном соотношении работникам, выполняющим одинаковую трудовую функцию и имеющим одинаковую квалификацию, носит дискриминационный характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при повышении должностного оклада Гайдуковой Л.Н. на 15 %.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 г. на международной конференции в Женеве, к дискриминации в области труда и занятий относит: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

При этом ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ, во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что изменение условий трудового договора в части оспариваемого пункта дополнительным соглашением от 4 апреля 2017 г., не может рассматриваться как дискриминация, поскольку соглашение заключено в рамках предоставленных работодателю полномочий и не влияет на реализацию Гайдуковой Л.Н. возможностей в сфере труда в равных условиях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что повышение главным экономистам Гайдуковой Л.Н. и <Фио> размера должностного оклада на 15 % и 30 % соответственно, в зависимости от их квалификации, навыков, опыта, производительности является правом работодателя, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда истца. Повышение должностного оклада на 15 %, а не в большем размере, само по себе не свидетельствует о допущении ответчиком дискриминации в отношении Гайдуковой Л.Н. Работодатель исходил из представленного ему диапазона от 15 до 40 %.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Повышение должностных окладов главным экономистам Гайдуковой Л.Н. на 15 %, <Фио> на - 30 % связано с различными, специфическими должностными обязанностями, а также с объемом выполняемой работы, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Все доводы истца о дискриминации проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников Национального банка по Республике Калмыкия следует, что данная оценка проводится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего премиального вознаграждения работников. С учетом результатов оценки принимаются решения, в том числе об изменении должностного оклада. Оценка формируется с учетом следующих параметров: качество выполнения работы, соблюдение сроков выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение режима рабочего времени, выполнение работ особой сложности или значимости.

Суд обоснованно принял во внимание оценки исполнительской деятельности как Гайдуковой Л.Н., так и <Фио>., а также показания свидетеля Гарминова Х.А., начальника отдела, пояснившего, что должностные обязанности и интенсивность труда главных экономистов отличаются.

По вышеизложенным основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Гайдуковой Л.Н. о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных оснований для установления различных условий оплаты труда и что дискриминацией в сфере труда в данном случае является ограничение ответчиком трудовых прав истца при установлении должностного оклада, отличного от оклада <Фио>, занимающей аналогичную должность.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что до 04 апреля 2017 г. руководителем проводилась оценка уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда опровергается имеющимися в деле материалами.

Что касается незаконности ссылки суда в решении на то, что повышение оклада Гайдуковой Л.Н. на 30 % приведет к перерасходу лимита заработной платы, что нарушит права других сотрудников, так как это выходит за пределы компетенции суда, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдуковой Л.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова