Решение по делу № 8Г-41446/2023 [88-3761/2024 - (88-45676/2023)] от 18.12.2023

        Дело № 88-3761/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-270/2023

    УИД № 23RS0026-01 -2023-000362-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. 14 сентября 2013 года ФИО2 заключил договор выкупа автомобиля с пробегом № ЗКАП13-00487 с ООО «Авто Плюс Омск». 30 сентября 2013 года между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО10 был заключен договор № ЗКАМ 13-02074 купли-продажи автомобиля с пробегом. 14 января 2020 года ФИО10 обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства. В ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанного в ПТС. В тот же день, в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль и ключи от него изъяты сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством РФ.

В соответствии со справкой 4 отдела Экспертно-криминалистическою центра УМВД России по Омской области МВД РФ об исследовании № 10-10004 от 22 января 2020 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (№).

14 июля 2020 года ФИО10 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей. 24 сентября 2020 года решением Кировского районного суда г. Омска расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом JSV3KAM 13-02074, заключенный 30 сентября 2013 года между ФИО10 и ООО «Авто Плюс Омск», в связи с отказом ФИО10 от исполнения договора; с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, в том числе оплата по договору.

ООО «Авто Плюс Омск» направила в адрес ФИО2 претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возмещении убытков) с требованием возместить ООО «Авто Плюс Омск» все убытки. 21 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Авто Плюс Омск» было заключено соглашение об урегулировании претензии. 27 апреля 2022 года истец выплатил денежные средства в размере 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПК022-03067 от 27 апреля 2022 года. 22 августа 2022 года ФИО2 выплатил денежные средства в размере 710 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс Омск».

13 января 2023 года ФИО2 обратился с претензией к ФИО1, посредством которой уведомил ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года и предложил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 710 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года. Претензия была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

Указывает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что маркировочная табличка VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, в связи с чем полагает, что вправе потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный автомобиль она в аварийном состоянии продала 26 июня 2013 года в ст. Кущевской Краснодарского края ранее незнакомому человеку. На основании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года, в этот же день, автомобиль был снят с учета в ГАИ в ст. Кущевской в связи с прекращением права собственности. В дальнейшем она данный автомобиль не видела, 8 сентября 2013 года в г. Екатеринбурге не была, ни с ФИО2, ни с ФИО11 не знакома, ни с кем из них договор купли-продажи автомобиля не заключала, денежных средств от них не получала. О заключении договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года узнала из искового заявления ФИО2 Истец ФИО2 подтвердил, что согласование условий спорного договора, в том числе существенных условий договора купли-продажи, происходило с ФИО11, а не с ФИО1 Доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в согласовании условий договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года, её воли на заключение данной сделки на условиях указанных в ней, а также действий ФИО1 свидетельствующих об одобрении заключенного договора, не имеется. Отсутствуют и доказательства наличия полномочий у ФИО11 действовать от имени и в интересах ФИО1 при заключении спорного договора. Кроме того, на момент заключения спорного договора 8 сентября 2013 года, ФИО1 собственником автомобиля не являлась.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при отклонении доводов ФИО2, неправильно применена статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Кассатор указывает, что договор не мог считаться незаключенным, поскольку он фактически исполнен сторонами. Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовались представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование требований и возражений. Суд первой инстанции при разрешении спора счел приоритетными доводы ФИО1 о незаключенности договора и пренебрег доводами ФИО2 о фактическом исполнении договора купли-продажи, подписанного ФИО1 собственноручно. Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2013 года ФИО11 предоставил ему бланк договора с подписью ФИО1, а также копию ее паспорта, ФИО1, в свою очередь, по телефону лично сообщала о намерении продать спорный автомобиль, что в своей совокупности подтверждает ее волю на заключение договора и отчуждение транспортного средства. Данные обстоятельства были проигнорированы судами нижестоящих инстанций, им не была дана какая-либо надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 октября 2012 года ФИО1 приобрела транспортное средство марки «Toyota Corolla», VIN: №, двигатель № 1ZR 1084388, № кузова/№ шасси (рамы): №, год выпуска 2012, цвет: серебристый металлик, ПТС: <адрес>.

Стоимость автомобиля составила 732 000 руб., которую ФИО1 оплатила в кассу продавца в день заключения договора купли-продажи.

20 июня 2013 года супруг ФИО1 - ФИО5, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, съехал в кювет и врезался в дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых нецелесообразен.

С 20 июня 2013 года по 26 июня 2013 года автомобиль марки «Toyota Corolla» (VIN: №) находился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и не подвергался ремонту.

26 июня 2013 года данный автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на площадку ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району по адресу: <адрес>, для снятия с учета.

Со слов ФИО1 на площадке ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району ранее незнакомый мужчина предложил ей выкупить автомобиль за 80 000 руб., стороны подписали договор купли-продажи аварийного автомобиля марки «Toyota Corolla» (VIN: №).

Транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3423/2020 исковое заявление ФИО10 удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом JSV3KAM 13-02074, заключенный 30 сентября 2013 года между ФИО10 и ООО «Авто Плюс Омск», в связи с отказом ФИО10 от исполнения договора; взысканы с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу ФИО10 оплаченные по договору 745 000 руб., неустойка в размере 7 450 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 745 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 382 500 руб.

ООО «Авто Плюс Омск» направила в адрес ФИО2 претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возмещении убытков) с требованием возместить ООО «Авто Плюс Омск» все убытки.

21 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Авто Плюс Омск» заключено соглашение об урегулирование претензии.

27 апреля 2022 года истец выплатил денежные средства в размере 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПК022-03067 от 27 апреля 2022 года.

22 августа 2022 года ФИО2 выплатил денежные средства в размере 710 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПК022-05048 от 22 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № TVS22-10167 от 22 августа 2022 года.

13 января 2023 года ФИО2 обратился с претензией к ФИО1, посредством которой уведомил ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года и предложил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 710 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3423/2020, следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО11 в г. Екатеринбурге 8 сентября 2013 года, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ФИО1 6 сентября 2013 года в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 составил договор купли-продажи автомобиля не с ФИО11, а с ФИО1 (фактически без ее участия). Данный договор не предъявлялся на регистрацию в ГИБДД для постановки на регистрационный учет ТС». Какой-либо доверенности на имя ФИО11 истцом не представлено. ФИО1 не уполномочивала ФИО11 действовать в её интересах по продаже спорного автомобиля ФИО2, не наделяла ФИО11 полномочиями на получение денег от продажи автомобиля, и не получала никаких денежных средств ни от ФИО11, ни от ФИО2

В судебном заседании по данному делу 12 мая 2023 года истец ФИО2 пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2013 года был заключен в г. Екатеринбурге с ранее ему неизвестным ФИО11, который собственноручно заполнил бланк указанного договора, после чего передал ФИО2 транспортное средство марки «Toyota Corolla» с ключами и документами на данный автомобиль. ФИО2, в свою очередь, в этот же день, оплатил полученный от ФИО11 автомобиль, т.е. передал ФИО11 денежные средства в размере 710 000 руб. ФИО1 при заключении сделки не присутствовала, ФИО2 с ней не виделся и не общался по поводу купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla», денежных средств ей не передавал.

ФИО1 утверждала, что спорный автомобиль она в аварийном состоянии продала 26 июня 2013 года в ст. Кущевской Краснодарского края ранее незнакомому человеку, в этот же день автомобиль был снят с учета в ГАИ в ст. Кущевской в связи с прекращением права собственности, после указанной даты она ни с кем из них договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla», VIN: №, не заключала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 154, 160, 142, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор между данными сторонами заключен не был, поскольку ФИО1 к данному времени не являлась собственником автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения спорного договора, указав, что договор между данными сторонами заключен не был, ФИО1 к моменту заключения договора не являлась собственником автомобиля.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в своем апелляционном определении указал лишь на согласие с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335.1).

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое решение с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности решения суда первой инстанции, апелляционный суд оставляет его без изменения, если признает, что судебное решение является законным, то есть вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения или являются несущественными.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд приведенные требования процессуального закона не выполнил, не проверил законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО2, последний, в своей жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовались представленные в материалы дела доказательства и его доводы в обоснование требований по первоначальному иску. Апеллянт указывал, что суд первой инстанции при разрешении спора счел приоритетными доводы ФИО1 о незаключенности договора от 26.06.2013, которые не подтверждены документально и пренебрег доводами ФИО2 о фактическом исполнении договора купли-продажи от 08.09.2013, подписанного ФИО1 собственноручно. Указывал, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2013 ФИО11 предоставил ему бланк договора с подписью ФИО1, а также копию ее паспорта, ФИО1, в свою очередь, по телефону лично сообщала о намерении продать спорный автомобиль, что в своей совокупности подтверждает ее волю на заключение договора и отчуждение транспортного средства. Отмечает, что судом не устанавливалась принадлежность подписи ФИО1 в оспариваемом договоре. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, и им не была дана какая-либо надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела проигнорировал.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются в том числе краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не содержит описаний и ссылок на обстоятельства, установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции; не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела настоящего гражданского дела и на доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об установленных судебной коллегией обстоятельствах дела, равно как и не содержит ссылок на какую-либо правовую оценку данным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегий не приведен ни один закон либо иной нормативный правовой акт, подлежащие применению к данным правоотношениям, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, как и не приведены мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы.

Фактически, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на проверку всех доводов апелляционной жалобы, отсутствуют мотивы, по которым ни один из доводов апелляционной жалобы не был подвергнут проверке и какой - либо оценке со стороны суда, либо мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался апеллянт и не указал мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и удовлетворения встречного иска ФИО1, тем самым не выполнил требования статей 327., 327.1., 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения доводы апелляционной жалобы ФИО2 не рассмотрел и не проверил законность вынесенного судом первой инстанции решения, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

        Харитонов А.С.