Решение по делу № 2-2626/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-2626/2022

48RS0003-01-2022-003022-52    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Усачевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Усачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Усачевой Е.А. был заключен кредитный договор № 11016190397. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору № 11016190397 от 24 апреля 2012 г., заключенному с Усачевой Е.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность, за период с 31 октября 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 433808 руб. 98 коп., в том числе 80801 руб. 04 коп. – основной долг, 39962 руб. 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12575 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 300470 руб. 77 коп.– штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Усачева Е.А., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Усачевой Е.А. заключен кредитный договор № 11016190397 о предоставлении кредита на неотложные нужды и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», и предоставлен кредит в размере 837602 руб., сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 34.36 процентов годовых, тарифный план – без комиссии 29.9%.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 3553 руб. 24 коп. Последний платеж должен быть внесен 25.04.2016 года в размере 3552 руб. 66 коп.

Установлено, что банк обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по договору 11016190397 от 24.04.2013.

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, согласно расчету задолженности последний платеж Усачева Е.А. внесла 21 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по договору 11016190397 от 24.04.2013.

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от 23 октября 2209 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № 11016190397 от 24 апреля 2013 г., заключенному с Усачевой Е.А., общей суммой задолженности в размере 451318 руб. 87 коп.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступка прав требования по договору не запрещена кредитным договором, заключенным с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Усачевой Е.А. по кредитному договору № 11016190397 от 24 апреля 2013 г. за период с 31 октября 2014 г. по 26 октября 2020 г. составила 433808 руб. 98 коп., в том числе 80801 руб. 04 коп. – основной долг, 39962 руб. 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12575 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 300470 руб. 77 коп.– штрафы.

Из материалов дела следует, что уведомления ООО «Феникс» об уступке права требования и о полном погашении задолженности были направлены ответчику.

Указанный выше расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному им не представлено.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 03.09.2021 г. о взыскании с Усачевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 451318 руб. 87 коп. мировым судьей был отменен. Разъяснено ООО «Феникс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что штраф в размере 300470.77 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 25000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Усачевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №11016190397 от 24.04.2013г. за период с 31 октября 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 158338 руб. 21 коп., в том числе 80801 руб. 04 коп. – основной долг, 39962 руб. 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12575 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. 00 коп.– штраф, возврат госпошлины в размере 7538 руб. 09 коп.

В остальной части требований ООО «Феникс» к Усачевой Е.А. о взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Усачевой Елене Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой Елены Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №11016190397 от 24.04.2013г. за период с 31 октября 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 158338 руб. 21 коп., в том числе 80801 руб. 04 коп. – основной долг, 39962 руб. 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12575 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. 00 коп.– штраф, возврат госпошлины в размере 7538 руб. 09 коп., а всего взыскать 165876 руб. 30 коп.

В остальной части требований ООО «Феникс» к Усачевой Елене Александровне о взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.