Решение по делу № 2-296/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-296/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                         20 апреля 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Гасановой Х. А., Магомедовой З. А., Гасанова М. А. и Магомедова С. С. солидарно задолженности и процентов по кредиту в сумме 335 970,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6559 руб.,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым 25.03.2014, заёмщики Гасанова Х.А. и Магомедова З.А. получили у истца кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 11.03.2019, с уплатой банку 15% годовых, что подтверждается банковским ордером от 25.03.2014 № 0019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, Гасановым М.А. и Магомедовым С.С. 25.03.2014 заключены договора поручительства.

С 10.07.2014 заёмщики платежи в погашение кредита и процентов не вносили. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 335 970,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу в судебное заседание не явились.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения Гасановой Х.А. и Магомедовой З.А. в АО «Россельхозбанк» кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается кредитным договором от 25.03.2014 №, заверенным подписью получателей. Согласно п.1.5 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) 11.03.2019.

Согласно банковскому ордеру от 25.03.2014 № 0019, указанная в кредитном договоре сумма в размере 300 000 рублей перечислена банком на расчётный счёт Гасановой Х.А.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов Кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита.

В суде установлено, что заёмщиками допущена просрочка по основному долгу и процентам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическими лицами Гасановым М.А. и Магомедовым С.С., что подтверждается исследованным в суде договорами поручительства от 25.03.2014 № №, 1404131/0019-7/2, согласно которым последние отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены, они заключены в письменной форме, а потому исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей подлежат удовлетворению.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из:

- пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов- 3 979,17 руб.;

- просроченных процентов плюс штрафных процентов – 31 193,68 руб.;

- просроченных заемных средств –56 756,77 руб.;

- начисленных процентов на ссудную задолженность – 797,52;

- остатка срочной задолженности – 243 243,33 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 335 970,36 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом обязательство по договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3 требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании договора и указывается в требовании. В случае предъявления Кредитором требования заемщики обязуются уплатить неустойку (пени и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если такой срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.2 кредитного договора следует, что при возникновении задолженности по кредиту, кредитор имеет право потребовать уплаты заемщиками штрафных санкций в виде неустойки (пени и/или штрафа).

Таким образом, договор предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности и устанавливает последствия неисполнения требования.

Следовательно, ст. 6 кредитного договора оценивается судом как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по кредиту.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности, истцом требования в адрес ответчиков об уплате неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором, не направлялись, соответствующие доказательства в материалах дела не имеются. Тем самым истцом без соблюдения претензионного порядка заявлены в суд требования о взыскании неустойки и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании неустойки в виде штрафных процентов в размере 2 389,12 и пени за несвоевременного погашения основного долга в размере 3 979,17 удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчики условия договора об уплате займа и процентов исполняли ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасановой Х. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес> РД (паспорт серии № выдан отделением УФМС РФ по РД в Буйнакском районе 13.11.2008), Магомедовой З. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес> РД (паспорт серии №, выдан Буйнакским РОВД РД в 17.01.2002), Гасанова М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес> РД (паспорт серии №, (выдан Буйнакским РОВД РД 20.02.2003) и Магомедова С. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес> РД (паспорт серии №, (выдан отделением УФМС РФ по РД в <адрес> 24.03.2011) в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору от 25.03.2014 № по состоянию на 21 сентября 2016 года в сумме 329 602,07 (триста двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 07 копеек, в том числе:

- просроченных процентов – 28 804,56 руб.;

- просроченных заемных средств –56 756,77 руб.;

- начисленных процентов на ссудную задолженность – 797,52;

- остатка срочной задолженности – 243 243,33 руб.

а также государственную пошлину в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, а всего взыскать 336 037 (триста тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  Р.И. Мамаев