Решение от 09.06.2020 по делу № 33-1135/2020 от 21.05.2020

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-861/2019

№ 33-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области о признании творческим работником, признании способа использования помещения соответствующим льготному налогообложению, по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2019 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что 15.08.2019 судом вынесено решение по гражданскому делу по его иску к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по Курганской области), которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что текст вынесенного решения не содержит исчерпывающего списка необходимых доказательств для возможного применения на практике льготы, декларируемой п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении творческой деятельности в области технического творчества.

Просил разъяснить вышеуказанное решение суда в части уточнения исчерпывающего списка необходимых материалов (доказательств), подтверждающих возможность признания способа использования помещения в качестве творческой мастерской для занятий творческой деятельностью в области технического творчества (робототехники).

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13.04.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разъяснить решение суда от 15.08.2019.

В обоснование жалобы вновь указывает, что текст вынесенного решения не содержит исчерпывающего списка необходимых доказательств для возможного применения на практике льготы, декларируемой п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении творческой деятельности в области технического творчества. В связи с этим просит разъяснить, какие именно доказательства необходимо предоставить для повторного обращения в налоговую инспекцию за получением указанной льготы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Курганской области о признании творческим работником, признании способа использования помещения соответствующим льготному налогообложению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья, руководствуясь указанной выше нормой процессуального права, исходил из того, что оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку последнее изложено последовательно, неясности, противоречивости, нечеткости судебного акта не усматривается.

Судебная коллегия с данными выводами согласна. Решение суда действительно не содержит неясностей, требующих разъяснений, оно является полным, мотивированным и последовательно изложенным, то есть не имеет недостатков и не требует какого-либо разъяснения.

Доводы частной жалобы о разъяснении того, какие именно доказательства необходимо предоставить истцу для повторного обращения в налоговую инспекцию за получением указанной льготы, судебная коллегия во внимание не принимает. Фактически заявитель просит разъяснить порядок применения налогового законодательства для получения соответствующей льготы, что не относится к компетенции суда и не является разъяснением решения применительно к положениям вышеуказанной процессуальной нормы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░