Решение по делу № 8Г-5353/2019 [88-1310/2020 - (88-4031/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Каверина Сергея Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по делу №2-1161/2019-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Каверину Сергею Алексеевичу, Каверину Михаилу Сергеевичу, Каверину Антону Сергеевичу и Кавериной Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, с Каверина С.А., Каверина М.С., Каверина А.С. и Кавериной И.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» (далее – ООО «КРЦ») в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в сумме 3.924 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 156 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО «КРЦ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, ответчик Каверин С.А. просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе ООО «КРЦ» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в связи с наличием между ТСН «Мелентьевой 20» и ООО «Гарантия-Плюс» спора по вопросу управления домом суд должен был истребовать у истца документы о фактическом выполнении ООО «Гарантия-Плюс» работ и оказании услуг по управлению домом в спорный период. Размер платы за содержание и управление домом установлен ООО «Гарантия-Плюс» в одностороннем порядке в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, судом не принята во внимание разница в тарифах ООО «Гарантия-Плюс» и управляющей компании – ООО «Карельская управляющая компания», которой платили ответчики.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Каверин С.А., Каверин М.С., Каверин А.С. и Каверина И.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Каверину С.А. и Кавериной Т.Г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО «Гарантия-Плюс», заключен договор управления домом. На основании заключенного с ООО «Гарантия-Плюс» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» осуществляло начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказываемые ООО «Гарантия-Плюс» услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Мелентьевой 20», утвержден его Устав.

С 01.02.2016 ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления домом с ООО «Карельская управляющая компания».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2016 вышеуказанное решение общего собрания собственников признано недействительным.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от 16.08.2016 принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

07 декабря 2016 года протокол общего собрания от 16.08.2016 поступил в ООО «Гарантия-Плюс», после чего последнее передало ТСН «Мелентьевой 20» документацию на дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «КРЦ», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Гарантия-Плюс» до даты извещения его 07.12.2016 о принятом на общем собрании от 16.08.2016 решении осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» счетов.

В связи с наличием между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьевой 20» спора относительно управления многоквартирным домом в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 ответчиками платежи за жилищные услуги вносились на счет ООО «Карельская управляющая компания», с которым был заключен договор управления у ТСН «Мелентьевой 20». В связи с этим мировой судья со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности в том размере, который был уплачен ими в указанный период на счет ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой (14.514 руб. 10 коп.) и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой (10.589 руб. 30 коп.) в размере 3.924 руб. 80 коп., суд взыскал данную разницу с ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Они основаны на положениях ст.ст.30, 153-155, 158, ч.1 ст.161, ч.ч.8,8.1 ст.162 ЖК РФ, п.п. 18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, и вытекают из тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также содержания ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и лицо, фактически осуществлявшее деятельность по управлению домом в спорный период.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Каверин С.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт осуществления ООО «Гарантия-Плюс» деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период до 07.12.2016 установлен судами на основании анализа и оценки решений общих собраний собственников помещений данного дома с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным спорам.

Утверждения ответчика о неправомерности установления ООО «Гарантия-плюс» платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. с учетом установленной решением общего собрания собственников от 02.11.2011 размера такой платы в 11,72 руб. за 1 кв.м., являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны ошибочными.

Решением общего собрания от 02.11.2011 размер платы за содержание общего имущества в 11,72 руб. за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, после истечения данного срока решений об установлении размера платы за содержание общего имущества собственниками не принималось. В связи с этим ООО «Гарантия-Плюс» на основании положений ч.4 ст.158 ЖК РФ начиная с 01.11.2015 начисляло ответчикам плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме».

Таким образом, ответчики в срок до 07.12.2016 были обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на счет ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» счетов, размер начисленных ответчикам за спорный период платежей соответствует требованиям закона.

Фактически ответчики вносили плату в меньшем размере и на счет другой организации. В части зачета внесенных ответчиками в спорный период на счет ООО «Карельская управляющая компания» платежей в счет их задолженности перед ООО «КРЦ» судебные постановления никем из участников процесса не обжалуются. Однако осуществление данного зачета не освобождает ответчиков от оплаты ООО «КРЦ» законно начисленных платежей в размере, превышающем зачтенные.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Каверина С.А. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья