Решение по делу № 33-2817/2015 от 03.07.2015

Судья Муковкина Т.И. № 33-2817/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Г. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в (.....) и Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму (...) руб. по (...)% годовых с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, обеспеченному договором поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между истцом и М. Ссылаясь на положения кредитного договора, договора поручительства, ст.309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиц солидарно задолженность по договору займа в сумме (...)., расходы по уплате госпошлины в сумме (...). в равных долях.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Г. и М. солидарно в пользу Карельского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме (...) и расходы по госпошлине по (...) с каждой.

С решением суда не согласна ответчица М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредит был взят для Д., в отношении которой проводится доследственная проверка МО МВД «Сортавальский» на предмет совершения мошеннических действий по оформлению кредитов на других лиц. В качестве гаранта Д. на имя Г. была оформлена расписка на сумму, равную кредиту. Полагает, что в случае уплаты Д. долга по расписке, именно Г. достанется вся сумма, причитающаяся для уплаты по кредитным обязательствам перед истцом. Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Д. в пользу Г. взыскана сумма задолженности по указанной расписке. Указывает, что при обращении в банк для оформления обязательств Д. были предоставлены поддельные документы о размере заработной платы и о месте работы ответчицы. Кредитным инспектором банка не были разъяснены условия договора, не была озвучена сумма кредита, чем полагает были нарушены ее права, как поручителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в (.....) и Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму (...) руб. под (...)% годовых с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и М. был заключен договор поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Приложение № к договору поручительства, график погашения кредита и уплаты начисленных процентов поручителем подписан.

Согласно п. 3 Соглашения погашение кредита должно осуществляться дифференцированными платежами. Суммы ежемесячных платежей указаны в Графике погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение № 1) к Соглашению от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (приложение № к Соглашению), заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком Г. обязанности по исполнению обязательств по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносились не срок и не в полном объеме установленного платежа, допускалась просрочка по погашению кредита и уплате процентов.

Требования Банка от ХХ.ХХ.ХХ № (...) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков оставлены последними без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту, процентам и штрафам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме (...)., просроченные заемные средства в сумме (...)., текущие проценты в сумме (...)., текущие проценты за просроченные заемные средства в сумме (...)., просроченные проценты в сумме (...), неустойка за просроченные заемные средства в сумме (...)., неустойка за просроченные проценты в сумме (...)

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме (...) солидарно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи